este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley. ACUERDA: PRIMERO: Se Declara Sin Lugar el Sobreseimiento solicitado por la defensa técnica en virtud de la Legítima Defensa incoada en este acto, correspondiendo ser discutida y debatida en la fase Juicio oral y Público, una vez valoradas los medios de pruebas promovidas por las partes SEGUNDO: Se Admite Totalmente la Acusación, en contra del ciudadano Arcenio Ramón Viloria, titular de la Cédula de Identidad Nº 3.961.919, por el delito de LESIONES INTENSIONALES GRAVISIMAS previsto y sancionado en el artículo 415 del Código Penal Vigente para el momento en que ocurre el hecho, así como las pruebas ofrecidas, testimoniales y documentales por ser licitas, pertinentes y necesarias para el juicio oral y publico conforme a lo establecido en el artículo 330 ejusdem así como las pruebas señaladas por parte de la Defensa. TERCERO: Conforme a lo establecido en los artículos 330 .....

este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley. ACUERDA: PRIMERO: Se ADMITE TOTALMENTE LA ACUSACION, en contra del ciudadano JHONATAN JESUS CAMACHO SANCHEZ, titular de la cédula de Identidad Nº 14.979.708, por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el articulo 405, del Código Penal, así como las pruebas ofrecidas, testimoniales y documentales por ser licitas, pertinentes y necesarias para el juicio oral y publico conforme a lo establecido en el artículo 330 ejusdem. SEGUNDO: Conforme a lo establecido en los artículos 330 y 331 del Código Orgánico Procesal Penal, se Decreta el Enjuiciamiento del Acusado así como el Auto de Apertura a Juicio, emplazándose a las partes a fin de que concurran ante el Tribunal de juicio, en el plazo común de cinco (5) días. TERCERO: En cuanto a la solicitud de la defensa en relación a la imposición de una Medida Menos Gravosa, como es Arresto Domiciliario, por cuan.....

Vista la solicitud de divorcio de conformidad al artículo 185-A del Código de Procedimiento Civil, interpuesto por el Ciudadano: CARLOS ALBERTO BUITRAGO ALBARRACIN, de la misma se observa que el solicitante no indica el domicilio conyugal, a tal efecto este Juzgado trae a colación lo establecido en el artículo 754 del Código de Procedimiento Civil. "Es Juez competente para conocer de los vicios de divorcio y de separación de cuerpos el que ejerza la jurisdicción ordinaria en primera instancia, en el lugar del domicilio conyugal. Se entiende por domicilio conyugal el lugar donde los cónyuges ejercen sus derechos y cumplen con los deberes de su estado." Como se observa el señalado artículo establece, la competencia que debe tener el juez para conocer la causa, en este caso el del domicilio conyugal, siendo que de las actas que componen el presente expediente, se observa que no consta que se señale el ultimo domicilio conyugal, y que el mismo no puede presumirse por cuanto es deber d.....

Como se observa el señalado artículo establece, la competencia que debe tener el juez para conocer la causa, en este caso el del domicilio conyugal, siendo que de las actas que componen el presente expediente, se observa que no consta que se señale el ultimo domicilio conyugal, y que el mismo no puede presumirse por cuanto es deber de las partes establecer en el libelo donde lo fijaron. Este despacho observa que al obviar dicho requisito no se encuentra establecido su competencia territorial, procede a in admitir la presente solicitud, por cuanto no llena los extremos que la ley establece en el artículo 754 del código de Procedimiento Civil, por demás en la presente materia no se puede derogar la competencia tal como lo establece el artículo 47 del Código de Procedimiento Civil, así también las partes señalan en la presente solicitud que durante su unión matrimonial procrearon hijos, pero tampoco demuestran prueba de la edad de los hijos, necesario de igual forma para establecer la co.....

Este Tribunal sobre la base de la anterior sentencia que tiene carácter vinculante para todos los Tribunales de la República, se declara INCOMPETENTE para conocer de la presente demanda de Nulidad de Acto Administrativo perpetrado por la administración pública del Estado Portuguesa interpuesta por los ciudadanos RODOLFO GARCIA VERENZUELA, LINDA FABIOLA GARCIA ROJAS, MARIA FERNANDA GARCIA ROJAS y CLAUDIA JOSEFINA MONTENEGRO GARCIA, titulares de las cédulas de identidad Nos. 26.883, 3.529.788, 9.256.626, y 14.892.108, respectivamente, en virtud de que la presente demanda excede de las diez mil unidades tributarias (10.000 U.T.) establecidas para conocer de las demandas contra la República, en consecuncia DECLINA LA COMPETENCIA a las CORTES PRIMERA o SEGUNDA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, con sede en Caracas.

En el caso que se examina, el último acto procedimental ocurrió el día 11 de mayo del año 2006, momento en que este tribunal exhorta al recurrente a consignar las copias fotostáticas necesarias a lo fines de librar lo ordenado en el auto de admisión de fecha 25 de enero de 2006, por consiguiente habiendo transcurrido más de un año, de inactividad y falta de impulso de proceso, este Tribunal Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Centro Occidental, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia aparte décimo catorce, DECLARA CONSUMADA LA PERENCION DE OFICIO, en virtud de que la instancia se ha extinguido de pleno derecho por paralización de la causa por más de un año. Notifíquese a las partes.

En el caso que se examina, el último acto procedimental ocurrió el día 29 de junio del año 2005, momento en que este tribunal admitió el presente recurso, por consiguiente habiendo transcurrido más de un año, de inactividad y falta de impulso de proceso, este Tribunal Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Centro Occidental, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia aparte décimo catorce, DECLARA CONSUMADA LA PERENCION DE OFICIO, en virtud de que la instancia se ha extinguido de pleno derecho por paralización de la causa por más de un año. Notifíquese a las partes.

PRIMERO: Se declara INADMISIBLE la querella funcionarial interpuesta por la Ciudadana AÍDA DEL CARMEN PIÑA contra la DIRECCIÓN DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTES DE LA GOBERNACIÓN DEL ESTADO TRUJILLO, por haber operado la caducidad. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas en razón del Principio de Igualdad Constitucional ya que si bien no puede condenarse a la Administración Pública mal podría condenarse a los particulares.

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la querella funcionarial intentada por la ciudadana DINORATT TRINIDAD PEREIRA MEDINA contra la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por intermedio de la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA. SEGUNDO: Se ordena a la Dirección Ejecutiva de la Magistratura la reincorporación de la parte recurrente, a su cargo de Secretaria, que venía desempeñando en el Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente u otro de igual o superior jerarquía, ordenando igualmente a la Dirección Ejecutiva de la Magistratura que cancele a la recurrente, a título de indemnización de conformidad con lo previsto por el articulo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, los salarios caídos en la misma forma que ha aumentado el cargo desde la fecha de su retiro hasta la fecha en que quede firme la presente decisión, con todos los beneficios laborales que no constituyan prestación efectiva del trabajo, para lo cual, este juzgador ordena que el monto en cuestión sea .....

En consecuencia y, en estricto acatamiento del criterio jurisprudencial supra trascrito, este Juzgador debe declarar INADMISIBLE la acción de amparo constitucional propuesta, de conformidad con lo establecido en el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, por existir otra vía ordinaria idónea para el restablecimiento de la situación que se denuncia como infringida, todo ello, en aras de adecuar el trámite procedimental a la esencia de la pretensión deducida y de no desvirtuar la naturaleza especial y extraordinaria del amparo. Notifíquese al accionante de la anterior decisión de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.