Este Tribunal considera que las mismas deben ser admitidas en cuanto a derecho se requiere, por cuanto no se observa que sean ilegales o impertinentes, quedando a cargo del Juez de mérito la apreciación y valoración de dichos instrumentos al momento de dictar la sentencia de fondo y, por cuanto dichas documentales reposan en el expediente, manténgase en el mismo. Así se decide.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la PGR mediante el cual: Desecho la oposición formulada por la representación judicial de la parte demandante; Cap. I: Admitió las documentales con mérito y principio de la comunidad de la prueba no es per se un medio de prueba.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por el representante judicial de José Rafael Román Blohm mediante el cual: Cap. I: Admitió las documentales con mérito y Cap. II: Admitió la prueba de exhibición ordenando oficiar a la Oficina de Registro Público del 2º Circuito del Mun. Baruta del edo Miranda.

Debe indicar este Tribunal que conforme a lo antes esbozado, la oportunidad procesal para promover pruebas había fenecido al momento que la parte recurrente presentó la diligencia up supra señalada, razón por la cual resulta forzoso para este Juzgado declarar INADMISIBLE, las pruebas promovidas en el escrito presentado por haber sido presentado extemporáneamente. Así se decide.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre el escrito de pruebas presentado por la representación judicial de la parte demandante: Cap. I: se admitieron las documentales; Cap. II: admitió la exhibición y ordenó oficiar a la contraparte otorgando 5 días; Cap. III: Se admitió la Inspección Judicial y se ordenó comisionar al Juez de Municipio correspondiente y se inadmitió la prueba de informes.

En fecha 1º de julio de 2014, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se pronunció en relación a la admisibilidad de la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con suspensión de efectos por el apoderado judicial de los ciudadanos Antonio María Guevara, Gilberto Jesús Moreno León y magdalena Silva Alfonso contra el auto decisorio de fecha 4 de noviembre de 2013, dictado por la Unidad de Auditoría Interna del Ministerio del Poder Popular para la Educación Universitaria.

En fecha 1º de julio de 2014, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se pronunció en relación a la admisibilidad de la demanda de nulidad interpuesta por el ciudadano Oswaldo Enrique Rojas contra la Resolución administrativa Nº 148, emanada de la Contraloría General del estado Lara.

De acuerdo con lo expuesto, es evidente que la actora no ha manifestado su voluntad para seguir con la presente causa, por tanto esta Corte, en aras de garantizar la tutela judicial efectiva así como el debido proceso que debe imperar en todo proceso judicial, ordena notificar a la ciudadana DAINORA RITA JALOVECKAS, a los fines que revele en un lapso de diez (10) días de despacho contados a partir que conste en autos la notificación, su interés de continuar con el presente recurso contencioso administrativo de nulidad. Así se decide. Ello así, este Órgano Jurisdiccional le advierte a la parte accionante que de no presentarse a manifestar su interés en la presente causa en el lapso otorgado, se declarará la pérdida del interés y la extinción de la instancia. Así se establece.

Esta Corte en aras de salvaguardar el derecho a la defensa de las partes, y en atención a lo estatuido en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, aplicable al presente caso por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, declara la nulidad parcial del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional el día 2 de junio de 2014, únicamente en lo relativo al inicio de la relación de la causa, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo y, en consecuencia, Repone la causa al estado de la notificación a las partes para que se dé inicio al lapso de fundamentación a la apelación, tal y como lo estatuye el artículo 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Esta Corte declara: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto contra el A quo que declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto el ciudadano MIGUEL ÁNGEL VÁSQUEZ LOVERA, debidamente asistido por el abogado José Ramón España Márquez, contra el acto administrativo Nº 016/2012 notificado el 20 de septiembre de 2012, emanada de la DIRECCIÓN GENERAL "PEDRO BRICEÑO MÉNDEZ" DE LA POLICÍA DEL ESTADO BARINAS. DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto. 3. En consecuencia, queda FIRME la sentencia apelada.