En fecha 2 de agosto de 2017, este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual declaró COMPETENTE a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo para conocer de la presente demanda, ADMITIÓ la demanda de nulidad interpuesta, ORDENÓ la notificación de la FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA, del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), del MINISTRO DEL PODER POPULAR PARA LA ECONOMÍA Y FINANZAS y de la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, INSTÓ a la parte demandante consigne las copias fotostáticas, ORDENÓ solicitar el expediente administrativo, ORDENÓ abrir cuaderno separado, ORDENÓ remitir el expediente judicial a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, a fin que se fije la oportunidad para la celebración de la Audiencia de Juicio , una vez notificadas todas las partes.

En fecha 2 de agosto de 2017, este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual declaró COMPETENTE a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, ADMITIÓ la demanda de nulidad interpuesta por la Abogada Marisol Briceño Febres-Cordero, actuando con el carácter de Apoderada Judicial de la sociedad mercantil MAN DIESEL & TURBO SE, contra el SERVICIO AUTÓNOMO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (SAPI), ORDENÓ la notificación de la FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA, del SERVICIO AUTÓNOMO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (SAPI), del MINISTRO DEL PODER POPULAR PARA LA INDUSTRIA Y COMERCIO y de la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, INSTÓ a la parte demandante consigne los fotostatos, ORDENÓ solicitar el expediente administrativo al SERVICIO AUTONOMO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (SAPI) y ORDENÓ remitir el expediente a la Corte.

En fecha 2 de agosto de 2017, este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual declaró COMPETENTE a la Corte Primera para conocer de la presente demanda de nulidad interpuesta; ADMITIÓ la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos, por la ciudadana Isabel Amestica Fandiño, actuando con el carácter de propietaria de la firma personal TRAMITACIONES ADUANERA ISAKAR, contra el SENIAT; ORDENÓ la notificación de la FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA, deL SENIAT, del MINISTRO DEL PODER POPULAR PARA LA ECONOMÍA Y FINANZAS y de la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, INSTÓ a la parte demandante consigne los fotostatos requeridos, ORDENÓ solicitar el expediente administrativo del caso,. ACORDÓ abrir cuaderno separado a los fines de tramitar la medida solicitada, ORDENÓ remitir el expediente judicial a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, a fin que se fije la oportunidad para la celebración de la Audiencia de Juicio.

Esta Corte dictó decisión conforme a lo siguiente: Su COMPETENCIA para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los Abogados Hernando Díaz Candia, Ramón Azpúrua y Juan Andrés Sanoja Poyato, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de la Sociedad Mercantil Industrias Corpañal C.A, contra el acto administrativo Nº PRE-VPAI-CJ-109379 de fecha 21 de noviembre de 2012, emanado del CENTRO NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR (CENCOEX), cuyo contenido resolvió declarar improcedente la liquidación de las divisas solicitadas, PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de nulidad interpuesta, en consecuencia,. NULO el acto administrativo Nº PRE-VPAI-CJ-109379 de fecha 21 de noviembre de 2012, emanado de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI) hoy, Centro Nacional de Comercio Exterior (CENCOEX). , ORDENA a la Administración Cambiaria que proceda a revisar nuevamente la liquidación de divisas y NEGÓ la condena en costas.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo dictó sentencia en la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto el 12 de marzo de 2009, por el ciudadano JESUS ANTONIO NESSI TOLEDO, debidamente asistido por la Abogada Blanca Cova Urbano, contra la decisión de fecha 5 de marzo de 2009, emanada del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Nor-Oriental, que declaró Inadmisible el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra el MINISTERIO DEL AMBIENTE, hoy, MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL ECOSOCIALISMO Y AGUAS. 2. CON LUGAR el recurso de apelación ejercido. 3. REVOCA el fallo apelado. 4. ORDENA la remisión del expediente al Juzgado de Instancia, a los fines que sustancie el procedimiento de ley.

Esta Corte Primera de lo Contenciosos Administrativo dictó sentencia en lo cual declaró: CON LUGAR el recurso por abstención o carencia interpuesta por la sociedad mercantil Boston Medical Device de Venezuela C.A., contra el Centro Nacional de Comercio Exterior (CENCOEX); ORDENÓ al referido organismo que decida inmediatamente el procedimiento administrativo abierto contra la sociedad mercantil Boston Medical Device de Venezuela C.A., del 18 de mayo de 2011, siendo notificado el 30 de mayo de 2011, con ocasión a las solicitudes aun sin resolución identificadas con los Nos. 13271057, 13271222, 13271468, 13255586 y 13341427, y levantar la medida de suspensión, con vista a dicha decisión, y ORDENÓ a la Secretaría de esta Corte agregar copia certificada de esta sentencia a los cuadernos (medidas cautelares) indicados con la nomenclatura AB41-X-2015-000001 y AB41-X-2015-000023, para su respectivo cierre.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, administrando dictó sentencia en la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 27 de julio de 2015, por el abogado ROBERTO BOLÍVAR, apoderado judicial del ciudadano DELVIS JESÚS BRACAMONTE AGUILERA, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, San Juan de los Morros, en fecha 6 de julio de 2015, que declaró sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO BOLIVARIANO DE GUÁRICO (POLICÍA DEL ESTADO BOLIVARIANO DE GUÁRICO). 2. DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto. 3. FIRME el fallo apelado.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, dictó decisión en la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 09 de febrero de 2017 por el Abogado JOSÉ BRICEÑO SANABRIA, en su carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana SUMI LIM MENDOZA JOA, contra la sentencia dictada en fecha 24 de enero de 2017, por el Juzgado Superior Segundo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante el cual declaró IMPROCEDENTE la solicitud de medida cautelar de suspensión de los efectos planteada, así como la solicitud de medida cautelar de mantenimiento del seguro medico de la querellante. 2. DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto. 3. FIRME el fallo apelado.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, dictó sentencia en los siguientes términos: ACEPTÓ la declinatoria de competencia realizada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y se declaró COMPETENTE para conocer del conflicto de competencia planteado entre el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua y el Juzgado Superior Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con ocasión de la acción de amparo constitucional ejercida conjuntamente con Medida Cautelar Innominada de Suspensión de Efectos; REGULÓ LA COMPETENCIA, a cuyo efecto, declaró competente al Juzgado Superior Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico y ORDENÓ remitir el presente expediente al referido Juzgado.

Esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo dictó sentencia en la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer para conocer y decidir el recurso de apelación interpuesto en fecha 12 de enero de 2017 por la ciudadana WENDY CHIQUINQUIRA LANZA DE RUÍZ, contra la decisión dictada el 9 de enero de 2017, por el Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró Improcedente el amparo cautelar solicitado contra el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES. 2. SIN LUGAR la apelación ejercida. 3. CONFIRMA la sentencia apelada.