Se dictó y publicó decisión mediante la cual se declaró competente a la CSCA, se admitió la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos, y se ordenó notificar a la Registradora del SAPI, FGR, Ministra del Poder Popular para el Comercio, PGR y a Sociedad Finlandesa GOLLA una vez conste a los autos los antecedentes administrativos; asimismo se ordenó librar el cartel de emplazamiento a los terceros interesados de conformidad con lo establecido en los artículos 80, 81 y 82 de la LOJCA; y una vez consten en autos las notificaciones ordenadas, se remitirá el expediente a la CSCA a fin que fije la celebración de la audiencia de juicio de conformidad con art. 82 eiusdem.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la representación judicial de la sociedad mercantil COLGATE C.A., contra el acto contenido en la Providencia signada con el Nº PRE-VPAI-CJ-033515, de fecha 12 de septiembre de 2011, emanada de la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI), a través de la cual se confirmaron las decisiones que negó la renovación de la Autorización de Adquisición de Divisas otorgada a dicha empresa, correspondientes a las solicitud Nro. 8558542, 8833739, 8558282, 8555809, 9915540, 9915165, 9817820, 8070217, 8830592, 9863503, 7308156, 9816481, 9817700 y 9816715.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1.- SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el numeral 6 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa al requisito contenido en el numeral 2 del artículo 340 eiusdem, opuesta por la representación judicial del ciudadano Majed Khalil Majzoub y la sociedad mercantil Productos Piscícolas Propisca C.A. 2.- SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el numeral 10 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la caducidad de la acción, opuesta por la representación judicial del ciudadano Majed Khalil Majzoub. 3.- SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el numeral 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa La prohibición de la ley de admitir la acción propuesta, opuesta por la representación judicial sociedad mercantil Productos Piscícolas Propisca C.A. Se ordenó la notificación del fallo y la remisión del expediente al Juzgado de Sustanciación a los fines legales consiguientes.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer de la apelación interpuesta en fecha 1 de abril de 2003, por el abogado José Luis Ramírez, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano Orlando Brito Salazar contra la sentencia dictada el 17 de febrero de 2003, por el Juzgado Superior Segundo de Transición de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital mediante la cual declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ÓRGANO DEL MINISTERIO DE SANIDAD Y ASISTENCIA HOY MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA SALUD. 2.- SIN LUGAR la apelación interpuesta. 3.- CONFIRMA en los términos expuestos la sentencia apelada. Se ordenó la notificación y la remisión del expediente al tribunal de origen.

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer el recurso de apelación ejercido el 28 de febrero de 2013, por la abogada Francis Cabrera, iactuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano CECILIO RUBÉN GONZÁLEZ PÉREZ, contra el fallo dictado en fecha 13 de febrero de 2013, por el Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Guárico, mediante la cual declaró improcedente la solicitud de complemento de la experticia complementaria del fallo y de igual forma la solicitud referida a que el 50% de los honorarios profesionales que correspondían al experto fuesen pagados por la Gobernación del estado Guárico contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO GUÁRICO. 2.- DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto.3.- FIRME la sentencia apelada. Se ordenó la remisión del expediente.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer el recurso de apelación ejercido por la abogada Gilda Carleo Sánchez, actuando con el carácter de apoderada judicial de la parte querellada, contra la decisión dictada en fecha 28 de julio de 2011, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, mediante la cual declaró con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano JAIME GREGORIO HEATH VILORIA, asistido de abogado, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO MARACAIBO DEL ESTADO ZULIA. 2.- DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto. 3.- FIRME la sentencia apelada. Se ordenó remitir el expediente al Tribunal de origen.

Esta Corte dictó decision mediante la cual declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer el recurso de apelación ejercido el 7 de abril de 2010, por el abogado Rafael González Rivas, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano Omar Gustavo Querales, contra la decisión dictada en fecha 1 de marzo de 2011, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro-Occidental, mediante la cual declaró improcedente el "recurso por abstención o carencia" interpuesto contra el CONSEJO LEGISLATIVO DEL ESTADO PORTUGUESA. 2.- DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto. 3.- FIRME la sentencia apelada. Remítase al tribunal de origen.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la representación judicial de la sociedad mercantil C.A. DANAVEN, contra el acto contenido en la Providencia signada con el Nº PRE-VPAI-CJ-006186, de fecha 7 de marzo de 2012, notificada vía correo electrónico en fecha 8 de marzo de 2012, emanada de la COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN DE DIVISAS (CADIVI), a través de la cual se confirmaron las decisiones que negaron la renovación de las Autorizaciones de Adquisición de Divisas otorgadas a dicha empresa, correspondientes a las solicitudes Nros. 8949521, 9065294, 8693597, 8693433 y 8552723. Se ordenó notificar la presente decisión.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer de la consulta de Ley con motivo de la sentencia dictada en fecha 5 de abril de 2013, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental, que declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el abogado Dervis Huwerley Faudito Rodríguez, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano PABLO CELESTINO SIRA DIAZ, titular de la cédula de identidad Nro. V- 12.088.833; contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO PORTUGUESA; 2.- Conociendo de la consulta prevista en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial Orgánica de la Procuraduría General de la República, CONFIRMA con las modificaciones expuestas en la motiva del presente fallo la referida decisión. Se ordenó notificar y remitir el expediente al Tribunal de origen.

Se dictó dicision mediante la cual esta Corte: 1. Declaró que es COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 4 de agosto de 2009, por el abogado Gustavo Urdaneta Troconis, apoderado judicial del ciudadano Jesús Rafael Mejias Cedeño, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 22 de julio de 2009, la cual declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por esa representación contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA VIVIENDA Y HÁBITAT. 2.- DESISTIDA la apelación incoada. 3.- Conociendo de la consulta, esta Corte REVOCÓ el fallo dictado por el Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fechas 22 de julio de 2009. En consecuencia, declaró SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo, se ordenó la notificación de las partes. Se ordenó notificar a las partes y remitir el expediente.