Se dictó y publicó decisión mediante la cual se providenció sobre el escrito de pruebas promovidas por el apoderado judicial de COMSIGUA y del escrito de oposición presentado por la apoderada judicial de EDELCA, de la siguiente manera:En cuanto a las documentales promovidas en el Capítulo I literal A, y B, las admite cuanto ha lugar en derecho se refiere, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes,salvo su apreciación en la sentencia definitiva; en relación con la prueba de exhibición, este Tribunal, la admite cuanto ha lugar en derecho se refiere, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación en la sentencia definitiva; en cuanto a la experticia y su oposición, se admiten las referidas en los numerales 1, 2 y 3, e improcedente la oposición con respecto a la del numeral 3 y procedente la oposición con respecto a la del numeral 4, en consecuencia inadmisible la experticia solicitada en el numeral 4 del Capítulo referido.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se providenció sobre el escrito de pruebas promovidas por la apoderada judicial de EDELCA, de la siguiente manera: En cuanto al mérito favorable de los autos, promovida en el Cap. I, la cual se contrae a reproducir el valor probatorio de las documentales aportadas junto con la demanda como anexos B, C y D y las consignadas por la parte demandada como anexos del escrito de pruebas marcadas A, B, C y D, indicadas en los numerales 1, 2, 3 y 4, y la del numeral 5, las admite cuanto ha lugar en derecho se refiere, quedando a cargo del Juez de mérito la apreciación y valoración de dichos instrumentos, en base a los principios de exhaustividad y comunidad de la prueba previstos en el art.509 del CPC, al momento de dictar sentencia de fondo y, por cuanto dichas documentales reposan en el expediente, manténganse en el mismo; en cuanto a las testimoniales promovidas, este Tribunal las admite cuanto ha lugar en derecho se refiere.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció en relación a la admisibilidad de las pruebas promovidas en esta instancia por los abogados Yamilly Capote Barrero y Ahmed Rivera, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la ciudadana Gylsa Betsabeth González Carrillo.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió el presente recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por los apoderados judiciales del Banco Provincial S.A., Banco Universal, contra la resolución Nº 087.11 de fecha 18 de marzo de 2011, dictada por la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario (SUDEBAN).

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió el presente recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la apoderada judicial del Banesco Banco Universal, C.A., contra la resolución Nº 094.11 de fecha 23 de marzo de 2011, dictada por la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario (SUDEBAN).

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió el recurso interpuesto por el abogado Jesús Rodríguez actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Nelsón Arquímedes Moreno G. y ordenó la notificación de las ciudadanas Fiscal General de la República y Procuradora General de la República, así como, a la Unidad de Auditoría Interna del Área de Determinación de Responsabilidades de la Coiontraloría del Estado Monagas, al Contralor General y Procurador General del Estado Monagas.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció en relación a la admisibilidad de la demanda por incumplimiento de contrato y ejecución de fianzas de anticipo y fiel cumplimiento interpuesta por la abogada Holimar Carolina Pineda Medina, actuando con el carácter de apoderada judicial del Banco Central de Venezuela, contra las sociedades mercantiles Construcciones y Materiales Pet-Per, C.A. e Hispana de Seguros, C.A., respectivamente, ejercida conjuntamente con solicitud de medida cautelar de embargo sobre bienes suficientes propiedad de la sociedad mercantil Construcciones y Materiales Pet-Per, C.A. y de su afianzadora.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió el recurso interpuesto por el abogado Miguel Ángel Domínguez Franchi, en representación de la sociedad de comercio MULTI TRADE DEL CARIBE S.A. y ordenó la notificación de las ciudadanas Fiscal General de la República y Procuradora General de la República, así como, al ciudadano Presidente de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI).

Auto mediante el cual se providenció el escrito presentado en fecha nueve (09) de mayo de 2011, contentivo de la demanda de nulidad interpuesta por el abogado Jesús Manuel Rodríguez Azócar, procediendo en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana Nieves Azócar, contra el acto administrativo Complejo, constituido por dos elementos: Acto de fecha 19 de noviembre de 2010, y un segundo elemento, acto denominado "Auto Decisorio" de fecha 26 de noviembre de 2010, dictados por la Unidad de Auditoria Interna de la Contraloría del Estado Monagas, que declaró la responsabilidad administrativa de la parte recurrente.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación se pronunció en relación a la admisibilidad de las pruebas promovidas en esta instancia por la abogada Gabriela Travaglio Torres, actuando con el carácter de apoderada judicial del Municipio Chacao del Estado Miranda.