Se dictó auto mediante el cual este JUzgado se pronunció sobre el escrito de pruebas presentado en fecha 06 de octubre de 2015, por el abogado JUAN DIEGO BENÍTEZ PÉREZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 147.291, actuando con el carácter de apoderado judicial de la empresa del estado SISTEMA HIDRÁULICO YACAMBÚ QUIBOR, C.A., parte demandante en el presente proceso.

Se dictó auto mediante el cual este Juzgado se pronunció sobre el escrito de pruebas presentado en fecha 06 de octubre de 2015, por el abogado JAVIER FRANCISCO DAZA DUQUE, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 154.699, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil SEGUROS CONSTITUCIÓN, CA., parte demandada en el presente proceso.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Juzgado de Sustanciación declaró INADMISIBLE la demanda de nulidad interpuesta por los abogados ALEJANDRO ROJAS AVENDAÑO Y HÉCTOR J. PANTOJA PÉREZ LIMARDO, inscritos en el Instituto de Previsión del Abogado bajo los números 74.961 y 80.222, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales del ciudadano HUGO PADRÓN GUERRERO.

Este Juzgado de Sustanciación declaró que mérito favorable de lo cursante en autos -cuando se promueve en forma genérica sin delimitarse cuál o cuáles son los documentos que se quiere sean valorados por el Juez en la sentencia de fondo, configura una invocación al principio de la exhaustividad, previsto en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, y en ningún caso, un medio probatorio sometido a las normas adjetivas de nuestro ordenamiento jurídico; en consecuencia, corresponderá a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo en la sentencia de fondo, la valoración de la totalidad de los documentos aportados al proceso. Así se declara.

Este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante el cual declaró que el mérito favorable de los autos no constituye plena prueba; admitió la prueba de exhibición promovida por la parte demandante; admitió la oposición formulada por el representante judicial del Municipio Chacao del estado Miranda y como consecuencia de ello declaró inadmisible la prueba de informe incoada.

En fecha 20 de octubre de 2015, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se pronunció en relación a la admisibilidad de la demanda de nulidad interpuesta por la abogada Karla Andreina Peña García, actuando con el carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil Avon Cosmetics de Venezuela, C.A., contra los actos administrativos de fechas 31 de octubre de 2014 y 18 de noviembre de 2014, emanados de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI), hoy día Centro Nacional de Comercio Exterior (CENCOEX), en los cuales se indica que las solicitudes identificadas con los Nros. 17624072, 17623905 y 17626627 presentadas por Avon fueron negadas.

EN ESTA MISMA FECHA ESTE JUZGADO DICTÓ RESOLUCIÓN DECLARANDO COMPETENTE A LA CORTE PRIMERA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PARA CONOCER LA PRESENTE DEMANDA DE NULIDAD EJERCIDA CONJUNTAMENTE CON MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE EFECTOS, ADMITIENDO LA MISMA CUANTO HA LUGAR EN DERECHO.

En fecha 20 de octubre de 2015, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se pronunció en relación a la admisibilidad de la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos contra el acto administrativo de fecha 27 de abril de 2015, contentivo de la respuesta a la solicitud de asignación de divisas Nº 18988618, notificado en esa misma fecha mediante correo electrónico emanado de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI), hoy día Centro Nacional de Comercio Exterior (CENCOEX).

En fecha 20 de octubre de 2015, este Juzgado de Sustanciación dictó auto mediante el cual se pronunció en relación a la admisibilidad de la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por el abogado Gabriel Puche Urdaneta actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana Leany Beatriz Araujo Rubio contra el acto administrativo de fecha 31 de marzo de 2015, el cual negó la aprobación de la solicitud de asignación de divisas Nº 18967342, notificado en esa misma fecha mediante correo electrónico, emanado de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI), hoy día Centro Nacional de Comercio Exterior (CENCOEX).

EN ESTA MISMA FECHA, ESTE JUZGADO DICTÓ RESOLUCIÓN DECLARANDO COMPETENTE A LA CORTE PRIMERA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PARA CONOCER LA PRESENTE DEMANDA DE NULIDAD, ADMITIENDO LA MISMA CUANTO HA LUGAR EN DERECHO.