Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó el escrito de pruebas presentado por el abogado Nerio Castellano Parra, actuando con el carácter de apoderado judicial de la Junta Liquidadora del Instituto Nacional del Menor (INAM), parte recurrida en el presente juicio, de la siguiente manera: En cuanto al mérito de los autos, promovida en el Capítulo I, se advirtió que le corresponde a la Corte la valoración de los autos que conforman el proceso, en la oportunidad de decidir acerca del fondo del asunto debatido; respecto a las documentales indicadas en los numerales 1, 2 y 3, las admite cuanto en derecho se requiere por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la definitiva.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó el escrito de pruebas presentado por el abogado Alberto Rodríguez, apoderado judicial de los ciudadanos Juan Gómez y Raquel Blanco, de la siguiente manera: Respecto a las documentales indicadas en los literales A, B, C y D, las cuales se contraen a reproducir el mérito favorable de las listas de precios ofrecidas por los establecimientos "La Ñapa", "La Fortuna", "Lorenzo & Mata", y " Automercado El Pueblo", las cuales rielan a los folios 64, 68 y 72, 76, 69 y 70 del expediente administrativo, respectivamente, se admiten cuanto ha lugar en derecho se requiere, quedando a cargo del Juez de mérito la apreciación y valoración de dichos instrumentos, en base a los principios de exhaustividad y comunidad de la prueba previstos en el art. 509 del CPC, al momento de dictar sentencia.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó escrito de pruebas presentado por el apoderado judicial de Mercantil, C.A., Banco Universal, de la siguiente manera: En relación a la reproducción del mérito favorable de todas las documentales que se desprenden de las actas procesales, se advirtió que lo que consta en autos no constituye medio de prueba, por lo que su valoración corresponderá en la oportunidad de decidir sobre el fondo del asunto debatido. En relación a las documentales promovidas, las cuales se contraen a reproducir el mérito favorable de autos, se admitieron en cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes. No obstante, visto que no consta en autos las documentales indicadas en los numerales 1, 4 y 5, el Tribunal instó a que sean consignadas en el lapso de evacuación de pruebas.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación admitió el presente recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con medida cautelar de suspención de efectos y medida cautelar innominada, por los apoderados judiciales de los ciudadanos Mario Rafael Blanco Mendoza y Jorge Adalberto Higuerey Balza, en su carácter de Presidente, Vicepresidente Administrativo y Vicepresidente de Operaciones, respectivamente, de la sociedad mercantil Inversiones Sisalud, C.A., contra el acto administrativo contenido en la resolución Nº 657.10 de fecha 28 de diciembre de 2011, dictada por la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario (SUDEBAN).

Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró:1.- IMPROCEDENTE la medida cautelar innominada solicitada por los abogados José Valentín González, Álvaro Guerrero Hardy y Andreína Martínez Veracoechea, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 42.249, 91.545 y 117.904 respectivamente, actuando como apoderados judiciales de la sociedad mercantil MOLIENDAS PAPELÓN, S.A., mediante la cual solicitaron a esta Corte que le ordenara al INSTITUTO PARA LA DEFENSA DE LAS PERSONAS EN EL ACCESO A LOS BIENES Y SERVICIOS que se abstuviera de dictar medidas de comiso en contra de su representada con base en el numeral 3 del artículo 112 de la Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios. 2.- SE ORDENA la remisión del presente cuaderno separado al Juzgado de Sustanciación con el objeto de que sea anexado a la pieza principal.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.-QUE ACEPTA LA COMPETENCIA para conocer del presente recurso, interpuesto por el abogado Edgar Becerra Torres, apoderado judicial de la sociedad mercantil DEPÓSITO MÉRIDA, C.A., contra la providencia administrativa Nº 177 de fecha 23 de diciembre de 2008, emanada del INSTITUTO PARA LA DEFENSA DE LAS PERSONAS EN EL ACCESO A LOS BIENES Y SERVICIOS (INDEPABIS). 2.-ANULA la decisión dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental de fecha 22 de enero de 2009. 3.-NULAS todas las actuaciones realizadas en el caso de autos posteriores al fallo de fecha 22 de enero de 2009 dictado por el referido Juzgado. 4.-Se REPONE la causa al estado de pronunciarse sobre la admisión. 5.-ORDENA la remisión del presente expediente al Juzgado de Sustanciación de la Corte, a los fines de que examine céleremente los requisitos de admisibilidad del recurso interpuesto, salvo la relativa a la caducidad.....

Esta Corte declara:1.- SU COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto contra el fallo de fecha 13 de julio de 2010, emanado del Juzgado Superior Segundo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante el cual se confirmó la suspensión de efectos de la Resolución Administrativa Nº CJ/DSF/021-2009 de fecha 19 de octubre de 2009, dictada por el Superintendente Tributario de la Alcaldía del Municipio Baruta del Estado Miranda, dictada por ese Juzgado en fecha 20 de noviembre de 2009, en el recurso contencioso administrativo de nulidad contra el acto administrativo contenido en la Resolución Administrativa Nº CJ/DSF/021/2009 de fecha 19 de octubre de 2009, dictado por el Superintendente Tributario de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO BARUTA DEL ESTADO MIRANDA. 2.- ANULA el fallo proferido3.- Se ORDENA al Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, a que decline su competencia para conocer del fondo de asunto controvertido.....

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: 1.- QUE ES COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto por el abogado Jorge Luis Meza, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 30.861, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano JOSÉ EZEQUIEL RODRÍGUEZ MONASTERIO, titular de la cédula de identidad N° 3.090.497, contra el fallo dictado en fecha 28 de junio de 2004 por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, mediante el cual declaró improcedente el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto; 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto; 3.- CONFIRMA el fallo apelado.

Se dictó decisión mediante la cual esta Corte declaró: SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por el ciudadano MILOS ALCALAY MIRCOVICH, titular de la cédula de identidad número 3.410.165, asistido por el abogado Jorge Luis Suárez Mejías, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 24.578, contra la Resolución S/N de fecha 16 de enero de 2007, emanada de la Auditoría Interna del MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES (hoy, MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS RELACIONES EXTERIORES).

Se dictó decisón mediante la cual esta Corte declaró:1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial del ciudadano Antonio José Mundarain Moya, contra la sentencia dictada en fecha 04 de octubre de 2010, por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital; 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte recurrente;3.- CONFIRMA el fallo dictado por el referido Juzgado, en fecha 04 de octubre de 2010.