Se dictó y publicó decisión mediante la cual se admitió la prueba de informes promovida en el punto 1 del Capítulo I del escrito en cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la definitiva, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente. A los fines de su evacuación, se ordenó oficiar al Departamento Extranjero del BBVA Banco Provincial. Se declaró inadmisible la prueba de informes promovida en el punto 2 del Capítulo I del escrito de pruebas.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se proveyó sobre las pruebas promovidas por la representación judicial de la parte recurrente, señalandose al respecto: 1.- Del Merito Favorable de los Autos se advierte, que lo que consta en autos no constituye per se medio de prueba alguno, en consecuencia, corresponderá su valoración en la oportunidad de decidir sobre el fondo del asunto debatido; 2.-De las documentales 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, las cuales se contraen a reproducir el mérito favorable de autos; de la prueba de exhibición de las documentales promovidas y de la prueba de informes solicitada, se admiten en cuanto ha lugar en derecho se refiere, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes.-

Se dictó y publicó decisión mediante la cual se declaró que el mérito favorable de lo cursante en autos configura una invocación al principio de la exhaustividad, previsto en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, correspondiendo su valoración a la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo en la sentencia de fondo. En cuanto a la prueba de exhibición se admite cuanto ha lugar en derecho se refiere, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, y para su evacuación, se ordenó intimar al ciudadano Presidente de la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI), para que exhiba y consigne las documentales indicadas por los promoventes, a las diez horas de la mañana (10:00 a.m.) del quinto (5º) día de despacho siguiente a aquél en que conste en autos su intimación. En cuanto a la prueba de inspección judicial este Tribunal negó su admisión por ser manifiestamente ilegal.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación ordenó comisionar amplia y suficientemente al Juzgado Distribuidor de los Municipios Maracaibo, Jesús E. Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, a los fines de que practique la citación de la sociedad mercantil Organización Corporativa Venezolana, C.A.

Auto mediante el cual este Juzgado de Sustanciación ordenó notificar a los ciudadanos Fiscal General de la República, Procuradora General de la República y Presidentes del Instituto Nacional de Parques (INPARQUES) y de la sociedad mercantil Venezolana de Turismo, S.A. (VENETUR).

La Corte declaró: Su COMPETENCIA para conocer y decidir en primer grado de jurisdicción el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la ciudadana CARMEN FIGUEROA, titular de la cedula de identidad Nro. 5.145.232, asistida por el abogado William Benshimol, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 12.026, contra los actos administrativos contenidos en la Decisión de fecha 29 de enero de 2010 y en la Decisión de fecha 10 de diciembre de 2009 dictados por la DIRECCIÓN DE DETERMINACIÓN DE RESPONSABILIDADES DE LA CONTRALORÍA DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA; DESISTIDO el procedimiento de autos.

Esta Corte en aras de salvaguardar el derecho a la defensa de las partes, y en atención a lo estatuido en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, aplicable de manera supletoria al presente caso por mandato del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo declara la nulidad parcial del auto emitido por este Órgano Jurisdiccional el 23 de septiembre de 2010, únicamente en lo relativo al inicio de la relación de la causa, así como la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo excepto la referida a la fundamentación de la apelación que presentó la abogada la abogada Tahidee Guevara, actuando con el carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil Construcciones e Inspecciones Franal, C.A., la cual será estudiada al momento de conocer la impugnación del fallo recurrido y, en consecuencia, repone la causa al estado de que se notifique a la demandada

La Corte declaró: Su COMPETENCIA para conocer la Consulta de Ley prevista en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela de la sentencia dictada por el Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 12-7-10, que declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto... Y Se CONFIRMA la referida sentencia

La Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: Su Competencia para conocer del recurso de apelación interpuesto... Desistido el recurso de apelación interpuesto... Firme el fallo apelado

La Corte dictó sentencia por medio de la cual declaró: Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto; DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto; FIRME el auto apelado.