Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Juzgado de Sustanciación declaró COMPETENTE y ADMITIçO la demanda de nulidad; ORDENÓ notificar a FGR, SUDEBAN, MINISTRO DEL P.P. para la ECONOMÍA, FINANZAS y BANCA PÚBLICA, y a la PGR; INSTÓ a la parte demandante, consigne los fotostatos requeridos para practicar la notificación dirigida a la PGR; ORDENÓ solicitar a SUDEBAN los AA; y, ORDENÓ remitir el expediente a la CSCA, una vez consten en autos las notificaciones ordenadas y haya transcurrido el lapso establecido a la PGR de 30 días continuos, de conformidad a lo establecido en el artículo 109 del Decreto Ley que rige sus funciones, así como el previsto en el artículo 36 de la LOJCA, a fin que se fije la oportunidad para la celebración de la Audiencia de Juicio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 82 eiusdem.

Se dictó y publicó decisión mediante la cual este Juzgado de Sustanciación declaró: ADMITIÓ la demanda de nulidad; ORDENÓ notificar a FGR, SUDEBAN, MINISTRO DEL P.P. para la ECONOMÍA, FINANZAS y BANCA PÚBLICA, y a la PGR; INSTÓ a la parte demandante, consigne los fotostatos requeridos para practicar la notificación dirigida a la PGR; ORDENÓ solicitar a SUDEBAN los AA; y, ORDENÓ remitir el expediente a la CSCA, una vez consten en autos las notificaciones ordenadas y haya transcurrido el lapso establecido a la PGR de 30 días continuos, de conformidad a lo establecido en el artículo 109 del Decreto Ley que rige sus funciones, así como el previsto en el artículo 36 de la LOJCA, a fin que se fije la oportunidad para la celebración de la Audiencia de Juicio de conformidad con lo dispuesto en el artículo 82 eiusdem.

En fecha 26 de septiembre de 2018, este Juzgado de Sustanciación dictó decisión mediante la cual ADMITIÓ la demanda de nulidad interpuesta conjuntamente con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos por el ciudadano Alejandro José Revanales Figueroa, actuando en nombre propio y representación de la Sociedad Mercantil COLEGIO DE FORMACIÓN INTEGRAL "12 DE FEBRERO" C.A., asistido por el Abogado José Gaspar Cottoni, contra el Acto Administrativo emanado de la SUPERINTENDENCIA NACIONAL PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS SOCIOECONÓMICOS (SUNDDE), ORDENÓ la notificación a la parte demandante, al FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA, al ciudadano SUPERINTENDENTE NACIONAL PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS SOCIOECONÓMICOS (SUNDDE), y a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, INSTÓ a la parte demandante consigne las copias fotostáticas, ORDENÓ abrir cuaderno separado, ORDENÓ remitir el expediente judicial a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo.

En el recurso contencioso administrativo funcionarial, interpuesto por el ciudadano OSMÁN EKBURS GRAFE, asistido por los Abogados Zeus Grafe y Javier Daza, contra la CONTRALORÍA DEL MUNICIPIO BOLIVARIANO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL. Esta Corte dictó sentencia interlocutoria mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer la inhibición presentada en fecha veinte (20) de septiembre de 2018, por el Abogado Emilio Ramos González, actuando con el carácter de Juez Presidente de esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativa, 2.- CON LUGAR la inhibición realizada en fecha veinte (20) de septiembre de 2018, 3.- ORDENA remitir a la Corte Primera Accidental "A" de lo Contencioso Administrativo, previa convocatoria del Juez Suplente, de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, aplicable supletoriamente de conformidad con el artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

En fecha 26 de septiembre de 2018, esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, dicto sentencia mediante la cual declaró: 1. La NULIDAD PARCIAL del auto emitido en fecha 23 de mayo de 2018, así como la nulidad de las actuaciones procesales suscitadas con posterioridad al mismo; 2. REPONE la causa al estado de iniciar el lapso de fundamentación de la apelación interpuesta, una vez la Secretaría de esta Corte notifique a las partes de la presente decisión.

En fecha 26 de septiembre de 2018, esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, dictó sentencia mediante la cual declaró: 1. COMPETENTE para conocer de la acción de amparo constitucional interpuesta por los Abogados Humberto Pisani Pérez y Daisy Victoria Malave Avandaño, actuando en nombre y representación de los ciudadanos REVERENDO JORGE LUIS SHULTH CH, RANDI WILLIAMS URRIETA, MAYRA EVELYN SANABRIA RONDÓN, NUNES DE CASTRO RITO AVELINO, MARÍA ELENA HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, GLAIDELYS NAZARETH ROJAS, DUBRASKA SALAZAR ARIZA Y ÁNGELO ANDRÉS REINOZA, contra el TRIBUNAL SUPERIOR SEXTO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL. 2.- INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta.

En el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos interpuesto por el Abogado Ricardo Paytuvi Brown, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales del ciudadano LUIS ROJAS ESCALANTE, contra el acto Administrativo S/N de fecha 20 de agosto de 2013, emanado de la Dirección Ejecutiva de Auditoría Fiscal de PETRÓLEOS DE VENEZUELA S.A. Esta Corte dictó sentencia interlocutoria mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer la inhibición presentada en fecha veinticuatro (24) de abril de 2018, por el Abogado Emilio Ramos González, actuando con el carácter de Juez Presidente de esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativa, 2.- CON LUGAR la inhibición realizada en fecha 24 de abril de 2018, por el Abogado Emilio Ramos González, actuando en su condición de Juez Presidente de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, 3.- ORDENA remitir a la Corte Primera Accidental "A" de lo Contencioso Adm

En fecha 26 de Septiembre de 2018, esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, dictó sentencia mediante la cual declaró lo siguiente: 1. Su COMPETENCIA para conocer y decidir sobre el recurso de apelación interpuesto por el Abogado Antonio José Varela, contra la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2017, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital. 2. SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido. 3. Se CONFIRMA el fallo apelado. 4. Se REABRE el lapso de ciento ochenta (180) días continuos, con el objeto de que el ciudadano demandante ejerza, de creerlo conveniente, las acciones o recursos pertinentes; lapso que comenzará a computarse una vez que conste en autos su notificación.

En fecha 26 de septiembre de 2018, esta Corte ordenó notificar a la parte demandante, para que en un plazo máximo de diez (10) días de despacho a partir de la constancia en autos de haberse practicado su notificación, manifieste su interés en darle continuidad al proceso, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por esta Corte, con la advertencia que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma, sin necesidad de entrar a conocer de la demanda, lo que dará lugar a la extinción de la instancia y el archivo del expediente.

En fecha 26 de septiembre de 2018, esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, dictó sentencia mediante la cual: CORRIGE el error material involuntario cometido en la sentencia Nº 2016-223 de fecha 3 de octubre de 2016, y en tal sentido se ordenó la remisión del presente expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte, para que sea debidamente admitida, ORDENÓ a la Secretaría de esta Corte, que proceda al cierre sistemático del cuaderno separado