En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con amparo cautelar, por la ciudadana ejercido por MIRIAM VERONICA BASTIDAS, asistida por el Abogado Manuel Salvador Peréz Berdugo, contra la decisión de fecha 2 de agosto de 2010, emanada de la DIRECCIÓN DE DETERMINACIÓN DE RESPONSABILIDADES DE LA CONTRALORÍA DEL ESTADO APURE mediante la cual declaró Parcialmente Con Lugar el Recurso de Reconsideración interpuesto contra la decisión de fecha 21 de junio de 2010, 2.-ADMITE PROVISIONALMENTE el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto, 3.- IMPROCEDENTE el amparo cautelar solicitado y 4.- ORDENA la remisión del expediente al Juzgado de Sustanciación, a los fines de que se pronuncie acerca de la tempestividad de la presente causa y de ser procedente continúe su curso de ley.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la ciudadana ARELIS GONZÁLEZ DE MOLERO, debidamente asistida por la Abogada María González, contra la AUDITORÍA INTERNA DE LA POLIOLEFINAS INTERNACIONALES C.A. (POLINTER) y 2. ORDENA la remisión del expediente al Juzgado de Sustanciación de esta Corte, a los fines de que se pronuncie sobre la admisibilidad del presente recurso.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. DECLINA LA COMPETENCIA, para conocer en primer grado de jurisdicción la demanda de nulidad interpuesta por el ciudadano HUMMER ALEJANDRO MONCADO AULAR, debidamente asistido por el Abogado Pedro Martos Salas, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo el Nro. 94.593, contra la decisión Nº 046, de fecha 18 de diciembre de 2012, emanada del CONSEJO DISCIPLINARIO DEL DISTRITO CAPITAL DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS (C.I.C.P.C.) y 2. ORDENA la remisión del expediente al Juzgado Superior con competencia en lo Contencioso Administrativo que se encuentre en funciones de Tribunal Distribuidor, a los fines legales consiguientes.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. SU COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación ejercido por el Abogado Oscar Emilio Araguayan, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la parte actora, contra la sentencia de fecha 17 de junio de 2009, dictada por el Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil (Bienes) de la Circunscripción Judicial del estado Monagas con Competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur- Oriental, que declaró Sin Lugar la demanda de cumplimiento de contrato de arrendamiento interpuesto por el ciudadano PEDRO RAFAEL VELÁSQUEZ VELÁSQUEZ, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO MATURÍN DEL ESTADO MONAGAS, 2. DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto y 3. FIRME el fallo apelado.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte ANULA el auto dictado por el Juzgado de Sustanciación, en fecha 17 de junio de 2010, mediante el cual acordó la remisión del expediente a esta Corte a los fines de dictar la decisión correspondiente con relación a las cuestiones previas alegadas por la parte demandada; en consecuencia, se ORDENA al Juzgado de Sustanciación de esta Corte, pronunciarse respecto a las cuestiones previas opuesta por la representación judicial de la Sociedad Mercantil Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela (C.A.N.T.V.), así como de la impugnación de poder efectuada por la parte actora en fecha 12 de abril de 2010.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 22 de enero de 2007, por el Abogado José Márquez, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana MARTA ELENA MANA, contra la sentencia dictada en fecha 18 de diciembre de 2006, por el Juzgado Superior Séptimo en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró Sin Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto, por el mismo, contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO AUTÓNOMO PAZ CASTILLO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, 2. DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto y 3. FIRME el fallo apelado.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 8 de julio de 2013, por el Abogado Leandro de Freitas, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la C.A. DE SEGUROS ÁVILA, contra la sentencia dictada en fecha 3 de julio de 2013, por el Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual declaró Inadmisible la solicitud de la exhibición por resultar ilegal su promoción, 2. DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto y 3. FIRME la sentencia dictada en fecha 3 de julio de 2013, por el mencionado Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer la Consulta de ley prevista en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela, de la sentencia dictada en fecha 5 de junio de 2013, por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, mediante la cual declaró PARCIALMENTE CON LUGAR la querella funcionarial incoada por el ciudadano EDGAR ALBERTO PEROZA PÉREZ, asistido por el Abogado Frederick Díaz, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO APURE y 2. CONFIRMA, el fallo objeto de consulta

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte ORDENA a la Secretaría de esta Corte librar oficio dirigido al ciudadano Director Presidente del Instituto Autónomo de Policía del estado Bolivariano de Miranda (I.A.P.E.M.), con el objeto que remita a este Órgano Jurisdiccional los antecedente administrativos del presente caso, documentación que deberá ser consignada dentro del lapso de diez (10) días de despacho siguientes a que conste en autos su notificación y una vez vencido el lapso de un (1) día continuo de término de la distancia. Así se decide.

En la presente acción de amparo esta Corte ordena librar boleta de notificación dirigida al ciudadano Javier Enrique Soto Asprino, para que en el lapso de diez (10) días de despacho, más ocho (8) días continuos correspondientes al término de la distancia, contados a partir de la fecha que conste en el expediente el recibo de la última de las notificaciones, presente esta Alzada, la documentación que, a su parecer dé sustento a la protección cautelar solicitada, de igual manera se hace imperiosa su notificación, en atención a los derechos constitucionales a la defensa y al debido proceso, para que en el caso de que sea consignada la información solicitada, en el presente auto y de considerarlo pertinente, tenga la posibilidad de impugnar dicha información.