Esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró: La NULIDAD parcial del auto emitido en fecha 3 de marzo de 2011, únicamente en lo relativo a la aplicación del procedimiento de segunda instancia así como la nulidad de todas las actuaciones judiciales suscitadas con posterioridad al mismo; REPONE la presente causa al estado que la Secretaría de esta Corte efectúe las notificaciones a que haya lugar con la finalidad de poner a derecho a las partes, por lo que, una vez realizadas dichas notificaciones, se dé inicio al procedimiento de segunda instancia previsto en los artículos 90, 91 y 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo.

En esta misma fecha, esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró 1.- Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto por la Abogada Carolina Basabe Chacín, en su carácter de Apoderada Judicial de la CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADO APURE, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, en fecha 6 de diciembre de 2013, que declaró Parcialmente Con Lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial que interpusiera la ciudadana LILIANA CAROLINA TÁRIBA VARGAS, contra dicha Contraloría. 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto. 3.- CONFIRMA la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil (Bienes), Contencioso Administrativo y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Apure y Municipio Arismendi del estado Barinas, en fecha 6 de diciembre de 2013.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. DECLARA la nulidad de todas las actuaciones procesales suscitadas a partir del día 26 de enero de 2015, fecha desde la cual inició el lapso de fundamentación del recurso de apelación y 2. ORDENA la reposición de la causa al estado que el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, notifique a la partes para que se dé inicio al lapso de fundamentación del recurso de apelación, contado a partir de que conste en autos la notificación de las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 90, 91 y 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; REMITASE la presente causa al Juzgado Superior para que realice lo conducente en aras de colocar a las partes a derecho.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del Recurso de apelación interpuesto por el Abogado Carlos Arturo Peña Peñaloza, actuando con el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano JOSÉ RAFAEL CARBONELL BARRIOS, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO MÉRIDA POR ÓRGANO DEL INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICÍA DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, 2. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto y 3. CONFIRMA el fallo apelado.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1. IMPROCEDENTE la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada en la demanda de nulidad interpuesta por el ciudadano FILIPO MESSINA PLACENTINI, debidamente asistido por la Abogada Doris Castillo Bethermyth, contra el acto administrativo contenido en la decisión Nro. DC-DDR-264-2014, emanada de la CONTRALORÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO VALENCIA DEL ESTADO CARABOBO, mediante la cual se declaró su responsabilidad administrativa y 2. ORDENA anexar copia certificada de la presente decisión al expediente signado bajo la nomenclatura Nº AP42-G-2014-000419.

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto en fecha 17 de julio de 2014, por la Abogada María Virginia Marcano Durán, actuando con el carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana NGUYEN MANRIQUE MOLINA, contra el auto de mero trámite dictado en fecha 17 de julio de 2014, por el Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, que declaró "¿ este Juzgado Superior exhorta a la parte querellante a no hacer diligencias que resultan inoficiosas, toda vez que las notificaciones van dirigidas al ente institucional correspondiente y cumplimiento con lo establecido en el capítulo IV del Código de Procedimiento Civil (¿) no a la persona que lo representa¿", en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto contra la UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL DE LA FUERZA ARMADAS NACIONAL (UNEFA). 2. IMPROCEDENTE el recurso de apelación

Esta Corte dictó sentencia mediante la cual declaró: Su COMPETENCIA para conocer la demanda por daños y perjuicios interpuesta por el Abogado INOCENCIO BELANDRIA RODRÍGUEZ, actuando en nombre propio y representación, contra la UNIVERSIDAD DE LOS ANDES (ULA); SIN LUGAR la demanda por daños y perjuicios interpuesta.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer la inhibición presentada en fecha 26 de noviembre de 2014, por la Abogada Geraldine López Blanco, actuando para la fecha, con el carácter de Juez Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con amparo cautelar y subsidiariamente con medida cautelar de suspensión de efectos por el Abogado Romel Moscote, actuando con el carácter de Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil THE CAR STORE-I EL HATILLO, C.A., contra la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO EL HATILLO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA y 2.- El DECAIMIENTO DEL OBJETO en la inhibición planteada por la Abogada Geraldine López Blanco en fecha 26 de noviembre de 2014.

En esta misma fecha esta Corte dictó decisión mediante la cual declaró 1.-Su COMPETENCIA para conocer de la demanda de nulidad interpuesta por los Apoderados Judiciales de la Sociedad Mercantil BANCO PROVINCIAL, S.A. BANCO UNIVERSAL, contra el acto administrativo contenido en la Resolución signada con el Nº 093.11, de fecha 23 de marzo de 2011, dictado por la SUPERINTENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO (SIB) debidamente notificado mediante el oficio Nº SIB-DSB-CJ-PA-06786, de la misma fecha. 2. SIN LUGAR la demanda interpuesta.

En el presente recurso contencioso administrativo esta Corte declaró: 1.-REVOCA el auto dictado por el Juzgado de Sustanciación de fecha 19 de enero de 2015, por el cual admitió el referido recurso y ordenó abrir el cuaderno separado, 2.- DECLINA la competencia a los Juzgados Superiores de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, al que corresponda por distribución y 3.- ORDENA anexar copia certificada de la presente decisión al expediente signado bajo la nomenclatura Nº AP42-G-2015-000005.