PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la sucesión Rene Brillembourg Capriles, parte demandada en el juicio que por Cumplimiento de Contrato sigue en su contra el ciudadano Simón Pedro Espinoza, contra la sentencia interlocutoria dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 12 de febrero de 2007. SEGUNDO: Sin lugar la oposición de la parte demandada Sucesión Rene Brillembourg, a las medidas decretadas por el a-quo. TERCERO: Sin lugar la oposición del tercero Venezolana de Alquiler, C.A., (Venaza), a las medidas de prohibición de enajenar y gravar decretadas por el a-quo. CUARTO: CONFIRMA la sentencia dictada en fecha 12 de febrero de 2007, dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con diferente motivación. Dada la naturaleza del.....

Se deja constancia expresa que hay diez (10) expedientes para ser distribuido, y según acta número 1792, emitida por este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial (en función de distribuidor), corresponde iniciarse la distribución por el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de está Circunscripción Judicial, quedando asignado los expedientes de la siguiente manera: 1.- 25.151, al Juzgado Superior Décimo; 2.- 28824, al Juzgado Superior Sexto; 3.- 05-1784, al Juzgado Superior Tercero; 4.- 05-8409, al Juzgado Superior Sexto; 5.- 01-10-07-1, al Juzgado Superior Noveno; 6.- 33009 al Juzgado Superior Cuarto; 7.- 43.916, al Juzgado Superior Quinto; 8.- 40.724, al Juzgado Superior Séptimo; 9.- 44.594, al Juzgado Superior Segundo; 10.- 06-4197, al Juzgado Superior Primero. El Tribunal deja constancia que la siguiente distribución comenzará por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma.....

. En consecuencia este Tribunal ordena la agregarlo a los autos.-

Siendo ello así, considera este Tribunal que la petición de la representación judicial de la Sociedad Mercantil C.C. INVERSORA, C.A., no es procedente en derecho, y en consecuencia, se niega dicha solicitud. Por otra parte, con respecto al segundo pedimento, este Tribunal señala, que el lapso para la contestación al recurso de nulidad, comenzó a transcurrir el 28 de septiembre de 2007, exclusive, oportunidad en que venció el lapso de comparecencia, para que el tercero compromitente se diera por citado.-

Este Tribunal ordena la agregarlo a los autos, abriendo un cuaderno separado el cual se denominara pieza N° 2.-

ADMITE el recurso de casación, interpuesto por el abogado Iván Osilia Heredia, apoderado judicial de la parte actora ciudadano Pedro Pascual Rivas, en contra de la sentencia dictada por esta Alzada en fecha 13 de diciembre de 2006. Remítase el expediente al Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, una vez verificada la correcta numeración de la foliatura.

PRIMERO: Con lugar la Inhibición con fundamento en el numeral 12° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, propuesta por el Dr. Alexis José Cabrera Espinoza, en su condición de Juez a cargo del Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contentivo del juicio que por Daños Materiales sigue Vittorio de Stefano Vivenzio contra Erasmo de Falco e Irene Nunziata de Falco y Otros. - SEGUNDO: Remítase copia certificada de la presente decisión al Juez Inhibido.-

PRIMERO: Con lugar la Inhibición con fundamento en el numeral 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, propuesta por el Dr. Alexis José Cabrera Espinoza, en su condición de Juez a cargo del Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, surgida en el juicio que por Cobro de Bolívares, sigue sociedad mercantil Crucero Oriente Sur C.A contra la empresa Expresos Camargui, C.A, y el ciudadano Teofilo Díaz Azabache .- SEGUNDO: Remítase copia certificada de la presente decisión al Juez Inhibido.-

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta 30 días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-

este Tribunal, acuerda de conformidad. En consecuencia ordena, expedir por secretaría las copias certificadas con inserción de la diligencia que las solicita y del presente auto, con excepción de aquellas que por su naturaleza no se puedan autenticar por tratarse de copias y no de documentos originales. Elabórense las copias por el procedimiento de fotostato, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.