De lo precedentemente expuesto resulta impretermitible concluir que en las acciones merodeclarativas se requiere que el demandante tenga una incertidumbre respecto de un derecho o una relación jurídica y llama a juicio a un demandado que ha de reconocer o no sobre la existencia del derecho o la relación jurídica invocada, y siendo aquél quien pide la actuación de la ley, deberá asumir la carga de la prueba conforme a las reglas generales sobre el particular, a través de un procedimiento de cognición plena, para que finalmente el juez a través de la sentencia haga cesar la incertidumbre. En el presente caso, de la lectura efectuada al escrito de solicitud, se evidencia que el ciudadano CARLOS VIELMA pretende se declare que existió una relación concubinaria entre él y la ciudadana MARÍA CONSUELO SÁNCHEZ, fundamentando su pedimento en la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que interpretó el artículo 77 de la Constitución Nacional, atinente a la presunci.....

Vista la diligencia suscrita por la abogada Rosario Rodríguez Morales, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el N° 15.407, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte solicitante, mediante la cual requiere se designe Defensor Judicial a los herederos conocidos y desconocidos de del Cujus, una vez como sea verificado que ha transcurrido el lapso fijado en el edicto para su comparecencia. Este Tribunal, por cuanto se encuentra vencido el lapso establecido en el edicto para la comparecencia de los herederos conocidos y desconocidos del ciudadano Amado De Jesús Rondón a darse por citados, tal y como se desprende del cómputo realizado por Secretaría; acuerda de conformidad. En consecuencia de ello designa Defensor Judicial a la parte demandada, al ciudadano ÁNGEL ÁLVAREZ, quien deberá comparecer ante este Juzgado dentro de los tres (3) días de despacho siguientes a la constancia en autos de haberse practicado su notificación, en el horario comprendido .....

Visto el anterior libelo de demanda, así como los recaudos consignados, este Tribunal considerando que la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de Ley la ADMITE cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia se ordena emplazar a la ciudadana JANET COROMOTO RAMIREZ BAPTISTA, venezolana, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad No. V-10.527.662, para que comparezca por ante este Tribunal DENTRO DE LOS VEINTE (20) DÍAS de despacho siguientes a la constancia en autos que de su citación se haga, a fin de dar contestación a la demanda que por ACCION MERO DECLARATIVA sigue en su contra el ciudadano JOSE FERNANDO LUNA

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, esta Corte Superior Primera del Circuito de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la ciudadana LUISIANA RIOS PAIVA, titular de la cédula de identidad N° 11.048.953, debidamente asistida de abogado, contra el auto dictado por la Juez Unipersonal N° 14 de la Sala de Juicio de éste Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 16/01/2008, en el expediente signado con el N° AH51-X-2007-000847, el cual SE CONFIRMA por todas las razones expuestas en la parte motiva de esta decisión las cuales se dan por reproducidas íntegramente en esta dispositiva.

HOMOLOGA dicho DESISTIMIENTO, en tal sentido no se celebrará la Audiencia Oral y Pública, pautada para la presente fecha a las 2:00 p. m., todo ello, en el juicio seguido por el ciudadano JORGE FELIX ROMERO CASTILLO contra DMP GLOBAL CONSULTING, C.A. por concepto de CALIFICACIÓN DE DESPIDO. No hay condenatoria en costas en virtud de que el demandante no alega devengar más de de tres (3) salarios mínimos, conforme al artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Una vez firme esta decisión se ordenará la remisión del presente expediente al Juzgado Trigésimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial, a los fines consiguientes.

, este Tribunal ordena oficiar al Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas a los fines que informe a este Tribunal del estado actual en que se encuentra el juicio que por nulidad de asamblea sigue LLOYD¿S DON FUNDICIONES Y PETROLEUM METALLURGIC CORPORATION PEMECO C.A. contra DOMINGO NAVARRO MARICHAL, FELIX ANTONIO DORANTE, LUIS CONTRERA y KERASAN CORPORATION C.A., y que se encuentra identificado bajo el N° 34.387, nomenclatura de ese Juzgado. Del mismo modo se ordena que de existir auto de homologamiento del convenimiento, remita a la brevedad posible copia certificada del mismo a este Juzgado.-

Se acordó ratificar la Medida de Colocación Familiar dictada anteriormente por el Tribunal a favor del niño SE OMITE LA IDENTIFICACION, a ejercerse en el hogar de la ciudadana ELVA EUDOCIA ARANCIBIA DE NIÑO, titular de la cédula de identidad N° V-16.341.27

Tal como se señalara anteriormente, el Tribunal encontrando deficiencia en los elementos prueba y/o medios probatorios, que demuestren las afirmaciones hechas por la representación judicial actora, en cuanto al riesgo manifiesto de quede ilusoria la ejecución de fallo y, en atención a lo que dispone el artículo 601 del Código de Procedimiento Civil, abrió un lapso de cuatro (04) días hábiles, para que tales elementos de pruebas se hicieran constar en autos, siendo que hasta la presente fecha no se ha verificado en las actas ningún elemento de prueba suficiente que sea capaz de crear la convicción de la existencia del temor o el riesgo manifiesto de que pudiera quedar ilusoria la ejecución del fallo, requisito éste contenido en la norma para que opere la figura del "periculum in mora". En cuanto a la presunción grave del derecho que se reclama, es decir, al "fumus bonis iuris", tampoco existe en autos elemento alguno que pruebe fehacientemente dicha presunción.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley niega la medida cautelar solicitada por la parte actora en el presente juicio.

En consecuencia de todo lo antes explanado, este Tribunal dada la falta de asistencia de abogado, NIEGA la presente solicitud de Titulo Supletorio, por ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres y a las disposiciones expresas por la Ley.