Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 27 de mayo de 2010 fecha en la que el apoderado de la parte actora consignó copias del libelo de la demanda y del auto de admisión, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de lograr la citación de la parte demandada, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 2.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 25 de septiembre de 2012, fecha en la que la parte actora retiró el cartel de citación librado a la parte demandada a los fines de su publicación, y hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de Un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de lograr la citación de la parte demandada; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de .....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio que por COBRO DE BOLIVARES incoara por la Sociedad Mercantil BANCO DE INVERSIONES SOFITASA, S.A., contra la Sociedad Mercantil CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS ORMO, S.A., y el ciudadano ROMULO JOSE MOTA REYES, en virtud de haber transcurrido más de cinco (5) años, sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento por las partes.

Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en Sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, dicta la presente decisión: PRIMERO: Se declara el ABANDONO DEL TRÁMITE en el recurso de Amparo Constitucional solicitado por la ciudadana MARILU RADO DE AGAPITO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº 25.482.291, contra la ciudadana CARMEN DE ROMERO MARQUEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad No. 13.067.186, y en consecuencia EXTINGUIDA LA INSTANCIA por causa de inactividad procesal.- SEGUNDO: No se produce condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.-

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la presente demanda que por intimación y estimación de honorarios profesionales incoaran las abogadas DELIA ROJAS DE OJEDA y MARIA AUXILIADORA RIERA BRICEÑO, en contra del ciudadano LUIS RAMÓN SALCEDO KHATIB. Así se decide.- SEGUNDO: Se declara que las abogadas DELIA ROJAS DE OJEDA y MARIA AUXILIADORA RIERA BRICEÑO, tienen derecho al cobro de las partidas discriminadas en el numeral sexto (6º) del capítulo segundo (2º), de los alegatos de la parte actora y estimadas en la cantidad en la cantidad de novecientos cincuenta y dos mil bolívares (Bs. 952.000,00).

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR la pretensión de Divorcio fundamentada en el ordinal 2° del artículo 185 del Código Civil, que interpusiera el ciudadano HERMAN POLANIA VEGA contra la ciudadana SOLEDAD CASTRO PÉREZ.

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado aprecia que efectivamente la solicitud efectuada por VICTOR FONSECA, anteriormente identificado, en su condición de apoderado judicial de la parte accionante, mediante la cual propuso el DESISTIMIENTO del presente procedimiento cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los artículos 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual le imparte su HOMOLOGACIÓN, dando por CONSUMADO el procedimiento a los efectos extintivos de la instancia. En consecuencia, téngase la presente dedición como SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA; Asimismo en cuanto a la devolución de los originales solicitados, se insta a la parte a consignar copia simple del folio 18 y una vez conste en el expediente la misma se realizara el desglose respectivo.- Así se Decide.- PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 9º de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. E.....

Analizadas las pruebas presentadas por el solicitante esta Juzgadora considera suficiente para determinar lo alegado en autos; En consecuencia, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ordena la Rectificación del Acta de Nacimiento Nº 1497 de fecha 18 de junio de 1963, inserta en el libro de Registro Civil de Nacimientos, llevado por la Oficina Subalterna de Registro Civil de la Parroquia San Juan, Municipio Libertador del Distrito Capital, del ciudadano JULIO CESAR CONTRERAS PADILLA, en cuanto al error involuntario que se evidencia al no especificar correctamente la fecha exacta de su nacimiento. En consecuencia, donde dice: "...dieciséis de abril de mil novecientos cincuenta y ocho..." debe decir: "...dieciséis de abril de mil novecientos cincuenta y tres..." ASÍ SE DECIDE. Líbrense los oficios a las autoridades respectivas y anéxese a las mismas co.....

ste Tribunal Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto en el artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO de CURATELA, y en consecuencia, se DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA, es por ello que se ordena el CIERRE Y ARCHIVO de la presente causa. Y ASÍ SE DECIDE. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE

esta Jueza del Tribunal Décimo (10°) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, considera DESISTIDA la presente solicitud de nombramiento de Curador Ad Hoc, presentada por el ciudadano JOSÉ LUIS GONZÁLEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número V-12.765.683 y la declara TERMINADA, en consecuencia, se ordena el CIERRE Y ARCHIVO DEFINITIVO del presente asunto y su desincorporación del archivo sede, conforme a lo establecido en el artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Así se decide.