Se dictó Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva, mediante la cual se declaró firme el auto de fecha dieciséis (16) de marzo de 2010, que admitió la pretensión de cobro de bolívares (intimación) y ordenó el pago de la siguiente suma: CUARENTA Y OCHO MIL CIENTO NOVENTA Y SIETE BOLIBARES CON NOVENTA CENTIMOS (Bs. 48.197.90), cantidad resultante de la suma de dos letras de cambio más los intereses calculados por cuatro (4) y tres (3) meses de mora. Asimismo, se acordó el pago de las costas generadas en el proceso.

DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta SALA Nº 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el Recurso de Apelación intentado por la Abogada ANA BEATRIZ MADRID AGELVIS, en su carácter de defensora del acusado GEAN CARLOS DAMIANI FRANCO, en contra de la Decisión de fecha 14/09/2010, dictada por el JUEZ DÉCIMO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL, mediante la cual Revoca la medida cautelar sustitutiva a la Privación de Libertad que le fuera impuesta al prenombrado acusado. SEGUNDO: ADMITE el escrito de contestación presentado por los Abogados DAMASO CABRERA y ALVARO HITCHER, Fiscal Noveno y Fiscal Vigésimo Segundo del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena, conforme a lo establecido e.....

DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta SALA Nº 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: ADMITE el Recurso de Apelación intentado por el Abogado ISAÍAS FLOREZ VELANDIA, en su carácter de defensor del ciudadano NAUDY OSWALDO OVALLES, en contra de la Decisión de fecha 23 de agosto de 2010, dictada en el acto de la Audiencia Para Oír al Imputado, por la JUEZ CUADRAGÉSIMA SEGUNDA DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL, mediante la cual en el pronunciamiento tercero acuerda la imposición de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del prenombrado imputado. Publíquese, regístrese, déjese copia certificada.

Así mismo comprobando por este Juzgador, que el referido escrito transaccional cumple con los requisitos exigidos en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, al no vulnerar derechos irrenunciables del trabajador ni normas de orden público, le imparte su HOMOLOGACIÓN en cada uno de los términos expuestos, ya que cumple con los requisitos exigidos para su validez y eficacia, dándole efectos de cosa juzgada. En consecuencia en virtud de las motivaciones que anteceden, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1°) HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes en la presente causa, en los términos precedentemente señalados, dándole efectos de cosa juzgada. 2°) Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la pres.....

En consecuencia, vistas las anteriores exposiciones, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, imparte correspondiente HOMOLOGACIÓN dicha transacción en los términos en que fue expuesto, en consecuencia, se declara terminado el presente juicio en cuanto a esta trabajadora. Así se decide. Cúmplase lo ordenado. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DÉJESE COPIA Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Primero (21°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, al primer (01) día del mes de noviembre del año dos mil diez (2010). Años: 200º y 151º, de la Independencia y de la Federación, respectivamente. LA JUEZ, Geraldine E. Louis Núñez LA SECRETARIA; María Veru.....

El Juzgado Superior Cuarto del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declaró: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana DIANORAH BAPTISTA BRICEÑO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Nº V-10.788.484 e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 116.597, actuando en su propio nombre y en representación de los derechos de la niña (Se omite el nombre de la niña de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), en contra de la decisión dictada por el Juez Unipersonal VI de la extinta Sala de Juicio de este Circuito Judicial en fecha 12 de marzo de 2008, la cual SE CONFIRMÓ en todas y cada una de sus partes. SEGUNDO: Como conse.....

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara PROCEDENTE la solicitud de aclaratoria formulada por la abogada MARGARITA NAVARRO DE RUOZI, obrando con el carácter de apoderada judicial de la ciudadana ELIGIA JOSEFINA TOLEDO NAVARRO, y en consecuencia, se subsana la omisión observada en el fallo definitivo proferido por este Tribunal en fecha 16 de diciembre de 2009, en la forma dispuesta en la parte motiva del presente fallo.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Octavo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Con lugar la apelación interpuesta por la parte actora en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de este circuito judicial de Trabajo. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano WILLIAM AUGUSTO FREITES TOSTA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V-4.854.864, en contra de la sociedad mercantil ESTACIONAMIENTO GALERIA LOS NARANJOS, C.A, en consecuencia se ordena a pagar los conceptos determinados en el cuerpo del presente fallo. TERCERO: Se revoca el fallo apelado. QUINTO: No hay condenatoria en costas.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Octavo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Sin lugar la apelación interpuesta por la parte actora en contra de la sentencia dictada en fecha 21/05/2010 por el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada en contra de la sentencia dictada en fecha 21/05/2010 por el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana SANDRA AGELVIS GARCÍA, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad número: 7.662.555., en contra de la sociedad mercantil ASEA BROWN BOVERI (ABB) S.A., en consecuencia, se condena a pagar a la demandada los conceptos y montos determinados en el cuerpo en extenso del fallo......

En cuanto a la aplicación de la constitucionalidad para que se decrete la Suspensión de la ejecución del laudo arbitral sin necesidad de constituir caución o fianza, esta Alzada también observa, que el control difuso solicitado, para desaplicar el artículo 590 del Código de Procedimiento Civil, no encuandra en el caso de marras, ya que la caución o fianza exigida, no viola el debido proceso ni el derecho a la defensa al recurrente, con ella solo se persigue garantizar las resultas del laudo y los perjuicios eventuales en el caso que el recurso fuere rechazado como lo dimana la misma ley especial de Arbitraje Comercial, (art. 43)., ya que todo lo concerniente al procedimiento arbitral, incluyendo notificaciones, la constitución del Tribunal, la recusación y reemplazo de arbitros y la tramitación del proceso, se regirá de conformidad con lo dispuesto a seguir en el reglamento del centro de arbitraje al cual las partes se hayan sometido, tal y como lo pauta el artículo 12 de la refer.....