Revisadas como han sido las actuaciones que cursan en autos, observa este sentenciador, que la última actuación de la parte actora fue en fecha 14/11/2013, encontrándose la misma en estado de citación, y visto que ha transcurrió más de un (01) año de inactividad sin que la parte cumpliera con la obligación de darle impulso procesal, este Tribunal siguiendo el criterio de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en fallo dictado en fecha seis (06) de julio de 2004 con la ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez, que impone como castigo a los litigantes por su falta de actuación en los juicios, se tiene la PERENCION DE LA INSTANCIA prevista y sancionada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, institución que como remedio procesal, ha ocurrido en este juicio por las razones antes indicadas. Y así se decide. TERCERO DISPOSITIVA Con las consideraciones de hecho y de derecho arriba indicadas este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República.....

este Juzgado indica que dicho pedimento es improcedente, toda vez que es doctrina vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (ver, sentencia Nº 3325 de fecha 04/11/2005 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia), que en casos como el de autos, el procedimiento a seguir es mediante una reclamación autónoma y principal y por ante los Tribunales Civiles por la Cuantía, al ser estos los competentes para conocer y decidir cuando el abogado demanda a su cliente por honorarios profesionales, estando a su vez, la causa definitivamente firme (ver folios 34 al 39 de la segunda pieza del expediente), es decir, de autos se observa que la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, dictó sentencia en fecha 10/10/2014, declarando "...inadmisibles los recursos de control de legalidad interpuestos por la parte actora y demandada contra el fallo dictado en fecha 08/05/2014 por el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de este Circuito Judicial...".....

dictará su fallo dentro de los treinta (30) días continuos a partir a esta fecha.

III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Sexto (16º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE LUGAR el reclamo o impugnación interpuesta por la representación Judicial de la parte demandada en contra de la experticia complementaria del fallo presentada por el Lic. Eugenio Gamboa. SEGUNDO: LA DEMANDADA, deberá pagar al actor la cantidad de SETECIENTOS TREINTA Y CINCO MIL DIECISEIS BOLIVARES CON 98/100 (Bs. 735.016,98), según se detalla en el siguiente cuadro resumen. CUADRO RESUMEN TOTAL Prestación de Antigüedad 68.691,55 Intereses sobre prestaciones 15.660,01 Vacaciones 15.333,33 Utilidades 12.962,50 Salarios Adeudados 190.000,00 Total 302.647.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO QUINTO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora recurrente SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada recurrente, ambas contra la decisión de fecha nueve (09) de octubre de dos mil catorce (2014), emanada del Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda, se condena a la parte demanda a cancelar a la parte actora, todos los conceptos ratificados por esta sentencia condenados por la sentencia de instancia, por Prestaciones sociales, vacaciones, bono vacacional y utilidades e indemnizaciones previstas en el artícu.....

Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley emite el siguiente pronunciamiento: DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por los abogados JESÚS ALEJANDRO LORETO CARPIO y LUIS ERNESTO HERNÁNDEZ MARCANO, en su carácter de defensores de la ciudadana MARÍA LUISA FERNÁNDEZ, Representante Judicial de la Empresa C.A CIGARRERA BIGOTT, SUCS, contra la decisión dictada, el 12 de enero de 2015, por el Juzgado Cuadragésimo Sexto (46º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual "...declara sin lugar la solicitud realizada por las defensas en relación a que se decrete la nulidad absoluta del escrito acusatorio...".

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la sociedad mercantil DALE UN CORTE, C.A., contra la Resolución SNAT/ GGSJ/ GR/ DRAAT/ 2012-0708 de fecha 31 de agosto de 2012, emanada de la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).

Se dicto Sentencia Interlocutoria Nº 0020/2015, en el cual se desestima la prueba de exhibición y se ordena librar oficio al ciudadano Vice-Procurador General de la republica para su debida notificación.

Se dictó y publicó Sentencia Nº 0013/2015 declarando Parcialmente Con Lugar el Recurso Contencioso Tributario.

Este Órgano Jurisdiccional ordena la TERMINACIÓN del referido proceso. Archívese el expediente en la oportunidad legal correspondiente.