este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: UNICO: SE HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO, dándose por terminando el presente procedimiento; en consecuencia, se deja sin efecto el auto de fecha 30 de septiembre de 2009 dictado por este Tribunal, solo por lo que respecta a la fijación por auto expreso de la oportunidad de la celebración de la audiencia oral. Finalmente se ordena enviar el presente expediente al Juzgado Trigésimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los fines que, provea lo conducente.-

este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: UNICO: SE HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO, dándose por terminando el presente procedimiento; en consecuencia, se deja sin efecto el auto de fecha 01 de octubre de 2009 dictado por este Tribunal, solo por lo que respecta a la fijación por auto expreso de la oportunidad de la celebración de la audiencia oral. Finalmente se ordena enviar el presente expediente al Juzgado Trigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los fines que, provea lo conducente.-

este Tribunal administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la Solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos CLEMENTINA COROMOTO MASSIANI POLO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 4.351.940, y NESTOR ALCIBIADES GONZALEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 9.877.791, en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído por ante el Juzgado antes mencionado en la fecha ya indicada.-

Por lo que respecta al tercero Organización Sindical SOMPEB, este Juzgado no tiene materia sobre la cual pronunciarse en este acto, por cuanto el tercero interviniente no consignó escrito de promoción de pruebas, según consta en Acta levantada en fecha 29 de julio de 2009, por el Juzgado 44° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, de este Circuito Judicial del Trabajo, en la oportunidad de la celebración de la Audiencia Preliminar, la cual corre inserta al folio N° 31 de la pieza N° 2, del presente expediente.

Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la representación judicial de la parte actora, en fecha 29 de julio de 2009, en la oportunidad del inicio de la Audiencia Preliminar, el cual riela a los folios N° 87 y 88, ambos inclusive, de la pieza N° 2 del presente expediente, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto a las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: I.- Pruebas Documentales En lo atinente a las documentales que corren insertas a los folios 14 al 199, ambos inclusive, de la pieza N° 01 del presente expediente, este Tribunal ADMITE las mismas salvo su apreciación en sentencia definitiva. Así se decide. II.- De la Prueba de Informes.- En relación a la Prueba de Informes se evidencia del escrito de promoción de pruebas que la parte solicita.....

Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la representación judicial de las codemandadas Constructora Norberto Odebrech, S.A. y M & S Asociados, C.A., en fecha 29 de julio de 2009, en la oportunidad del inicio de la Audiencia Preliminar, el cual riela a los folios N° 36 al 44, ambos inclusive, de la pieza N° 2, del presente expediente, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto a las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: : I.- Comunidad de la prueba Debemos dejar establecido que no es un medio de prueba sino la solicitud de aplicación del principio de la comunidad de la prueba, o de adquisición, sin embargo el Juez al momento de decidir debe hacerlo conforme a los principios de la comunidad y exhaustividad las pruebas que rige en todo el sistema pro.....

este Tribunal Décimo Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de los trabajadores, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos y valor de la Cosa Juzgada. Asimismo, se deja constancia que los pagos aquí acordados deberán ser verificado por ante la Oficina de Recepción y Distribución de Documentos de Este Circuito Judicial Laboral en la forma y oportunidad acordados luego de lo cual el tribunal se pronunciará mediante auto por separado sobre el cierre y archivo del expediente. Se deja constancia de la devolución de las pruebas a las partes. Es todo. Se termino. Se leyó y conformes firman.- El Juez Titular Abog. Aníbal F. Abreu Portillo El Secretario Abog. Héctor Rodríguez. El Apoderado Judicial del act.....

D I S P O S I T I V A En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos esta Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE, el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana LILIANA CHACON DE FRANCO, Defensora Cuadragésima Cuarta Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano GONZALEZ REYES JESUS MARIA,en contra de la decisión dictada por el Tribunal Décimo Sexto de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 15 de Junio de 2009, de conformidad con lo establecido en el literal "b" del artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 448 Ejusdem, por haber sido interpuesto extemporáneamente. Publíquese, Regístrese, asimismo se instruye al Secretario para que en su oportunidad legal proceda.....

D I S P O S I T I V A En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos esta Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE, el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana LILIANA CHACON DE FRANCO, Defensora Cuadragésima Cuarta Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano GONZALEZ REYES JESUS MARIA,en contra de la decisión dictada por el Tribunal Décimo Sexto de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 15 de Junio de 2009, de conformidad con lo establecido en el literal "b" del artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 448 Ejusdem, por haber sido interpuesto extemporáneamente. Publíquese, Regístrese, asimismo se instruye al Secretario para que en su oportunidad legal proceda.....

(...) Con relación a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar a la JUNTA DIRECTIVA de la empresa CENTRO SIMÓN BOLÍVAR, C.A., debe observar el Tribunal que a la luz de la norma del artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la prueba de informes es un medio de prueba en virtud del cual, el Juez en su deber de escudriñar los hechos controvertidos, requiere de los entes públicos o privados que no sean parte en el proceso, informes sobre determinados hechos que les consten y sobre los cuales estos entes han desarrollado su actividad o han emitido o pueden emitir criterios técnicos o no, pero propios del ente que no es parte en el proceso, es decir, exige la norma adjetiva in comento como requisito fundamental de la referida prueba que los entes (públicos o privados) a los cuales se requerirá la información no sean parte en el proceso. Realizada tal consideración, debe observarse que efectivamente solicit.....