VI. DISPOSITIVO Como consecuencia de los argumentos de hecho y de derecho antes expuestos es por lo que este Tribunal Sexto (6°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, procedió a administrar justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declarando: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de apelación interpuesto por la parte oferente, contra el decisión de fecha veintisiete (27) de junio de dos mil catorce (2014), por el Juzgado Cuadragésimo Segundo (42º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el auto objeto de apelación. TERCERO: Se condena en costas a la parte apelante de conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo.

En consecuencia, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el citado artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las trabajadoras y los Trabajadores, acuerda en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos expuestos, en consecuencia, tiene el carácter de cosa juzgada. Así se decide.

Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Vigésimo Primero (21º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara: Primero: Se deja constancia del Pago en la Oferta Real de Pago presentada por la entidad de trabajo CITI VALORES ASESORA DE INVERSIÓN Y CASA DE BOLSA, C.A., anteriormente constituida bajo la denominación de CITIBANK MERCADO DE CAPITALES C.A. (CITIMERCA) ASESORA DE INVERSIÓN Y CASA DE BOLSA, a favor de la ciudadana MARIA ADRIANA NUNES FIGUEIRA, todos identificados en autos. Segundo: Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas.

Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Vigésimo Primero (21º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara: Primero: Se deja constancia del Pago en la Oferta Real de Pago presentada por la entidad de trabajo ALIMENTADORES LAS MERCEDES, C.A., a favor del ciudadano SAMUEL ANTONIO VERA ROMERO, todos identificados en autos. Segundo: Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas.

En virtud de las anteriores consideraciones este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas declara INADMISIBLE la presente solicitud de Declaración de Únicos Universales Herederos. Y A SI SE DECIDE.-

En consecuencia, a los fines de garantizar el debido proceso y eficacia plena del derecho a la defensa en la presente causa, se hace necesario ANULAR, todas las actuaciones ocurridas en este proceso a partir del auto dictado en fecha 27 de Octubre de 2014 en el que se le hizo saber a las partes que el proceso se encontraba suspendido desde el día 2 de octubre de 2014 (inclusive) y en consecuencia, y REPONE la causa al estado en que se encontraba para el momento de dictarse el auto anulado. ASI SE DECIDE. Con fuerza en los fundamentos precedentemente expuestos, este Tribunal Vigésimo Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Mercantil, administrando justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara LA NULIDAD DE TODAS LAS ACTUACIONES OCURRIDAS EN ESTE PROCESO a partir del auto dictado en fecha 27 de octubre de 2014 (inclusive); en consecuencia, REPONE .....

Se admitió la demanda, cuanto ha lugar en derecho; de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 341 del Código de Procedimiento Civil.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora recurrente contra la decisión de fecha dos (02) de octubre de dos mil catorce (2014), emanada del Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se MODIFICA la sentencia de instancia en cuanto al punto de la condenatoria en costas de la parte actora, por cuanto los mismos se encuentran amparado por lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.

En consecuencia, este Juzgado, en virtud que la Transacción celebrada no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, en concordancia, con los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA.

Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- COMPETENTE para conocer el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el abogado Manuel Assad Brito, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 31.580, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana CARINA ENRIQUEZ HERNÁNDEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-7.625.182, contra el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN, diferencias de prestaciones sociales, fideicomiso e intereses moratorios. 2.- ADMISIBLE el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto, en consecuencia: 2.1.- se ordena citar al Procurador General de la República, a los fines de que dé contestación dentro del lapso de quince (15) días de despacho, según el primer aparte del .....