Seguidamente toma la palabra la ciudadana Juez MAURA VERONICA FLANNERY CAMPOS, quien expone:"Oída como han sido las partes este Tribunal Cuadragésimo Octavo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área de Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley pasa de seguidas a realizar los siguientes pronunciamientos: "PRIMERO: De conformidad con el último aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, este tribunal acuerda que las presentes actuaciones continúen por la vía del procedimiento ordinario, ello por cuanto se requiere por parte de la Fiscalía del Ministerio Público recabar diligencias, practicar las mismas tendientes al esclarecimientos de los hechos, en consecuencia acuerda la remisión de las actuaciones en su oportunidad legal a la fiscalía 72° del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en este sentido de conformidad con el art.....

Vemos por otra parte, que el penado de marras es REINCIDENTE, por lo tanto NO PODRÁ OPTAR al Beneficio de Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena, al no cumplirse lo exigido en el artículo 493, ordinal 1°, de la Ley de Reforma Parcial del Código Orgánico Procesal Penal vigente.- Asimismo vemos que, por la condición de REINCIDENTE del penado de marras, y no haber transcurrido más de diez (10) años para la comisión de los dos delitos y por los cuales este Tribunal le ACUMULÓ LAS PENAS respectivas, no podrá entonces optar a ninguna fórmula alternativa de cumplimiento de pena, al no estar lleno lo exigido en el artículo 500, ordinal 1°, del Código Orgánico Procesal Penal, por lo tanto no se procederá a practicar cómputo alguno por concepto a estos rubros, por no ser evidentemente necesario.- De igual forma, al ser REINCIDENTE el penado de marras, NO PODRÁ OPTAR a la Gracia de la Conmutación del resto de la pena de Pena en Confinamiento, de conformidad con lo establecido en el.....

Este tribunal considerando que en el caso de autos se encuentran llenos los extremos de procedencia de la medida solicitada a que alude el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR.

Se dictó decisión mediante la cual se declaró Con Lugar la Inhibición planteada por la Juez Unipersonal N° XV de la Sala de Juicio de este Circuito de Protección, de conformidad con lo establecido en el ordinal 15° del artículo 82 y 88, ambos del CPC.

En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos y con fundamento a lo establecido en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, adminiculado con el artículo 588 ejusdem., este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA la Medida Preventiva de Secuestro solicitada de conformidad con lo establecido en el artículo 39 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios ante este órgano jurisdiccional, por la parte actora Sociedad Mercantil INMOBILIARIA DURI, C.A., deducida contra el ciudadano JUAN BRUNO ESPINOZA HERNANDEZ, y así se decide.- No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en.....

este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO

V.- DISPOSITIVO.- Este Tribunal Quinto (5°) de Juicio del Circuito del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: DESISTIDA la acción interpuesta por los ciudadanos JOSE ISABEL FERNADEZ, RAFAEL RAMON PEREZ LOPEZ, ESTEBAN JESUS MEZA, ONESIMO PEÑA PEREZ, ABELINO MARQUEZ MENDOZA, GERMAN GREGORIO MARIQUE YEPEZ, HECTOR VICENTE GUIDIÑO, ANACLETO ANTONIO GONZALEZ TERAN, RAFAEL ANTONIO PEREZ BONILLA, HECTOR RAFAEL MANRIQUE, OLIVEROS CARLOS GUSTAVO MENDEZ, CARLOS RUIZ BARRIOS, HUGO JOSE ROZO PEDREAÑEZ, NOEL RAFAEL URBINA, PEDRO JOSE ALBARRAN MARQUINA, PAULO EMILIO ALVIS MORIN, MARIO ROSALIO GARCIA CORTEZ, PEDRO NOLASCO CONTRERAS ROBLES, PEDRO SENA MEJIAS y MAURO HERNANDEZ por derecho a JUBILACIÓN contra la ASOCIACION DE PROPIETARIOS DE LA RINCONADA (ASOPRORIN) E INSTITUTO NACIONAL DE HIPODROMOS (IND) conforme a lo previsto en el segundo párrafo.....

III DE LA DECISIÓN Ahora bien, visto el articulo antes trascrito, así como la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en sala de Casación Civil, observa este Juzgador que en el caso in comento, tenemos que, efectivamente, desde el 13 de julio de 2.007, fecha en que se admitió la presente demanda hasta la presente fecha, se pudo observar que la parte actora no consignó los emolumentos para que se practicara la citación de la parte demandada. En consecuencia, por todo lo antes expuesto y en virtud de la inactividad de la parte actora, en aplicación a la norma antes transcrita, ha operado la Perención Breve de la Instancia. Y ASÍ SE DECLARA.- Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 267, Ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil, en concor.....

VI DISPOSITIVO Este Tribunal Quinto (5°) de Juicio del Circuito del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por cobro de diferencias de pensiones de jubilación y otros conceptos incoada por el ciudadano RAFAEL ENRIQUE CAMPOS ARIAS contra INTEVEP, S. A., ambas partes suficientemente identificada a los autos. SEGUNDO: SE CONDENA EN COSTAS de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo a la parte actora por haber resultado totalmente vencida. TERCERO: Se ordena la notificación de la presente decisión a la Procuraduría General de la República de conformidad con la Ley. Dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia en el archivo del Tribunal así como l.....

este Tribunal, conforme lo establece el artículo 267 del citado Código Orgánico Tributario, admite el presente recurso cuanto ha lugar en derecho salvo su decisión en la definitiva. Procédase a la tramitación y sustanciación correspondientes.