este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo con sede en la Ciudad de Puerto Cabello, en vista de que la mediación ha sido positiva, manifiesta que una vez examinados los términos de la transacción, puede evidenciar que la demandante actuó en forma personal debidamente asistido de abogado, cumpliéndose con la garantía constitucional de asistencia debida en el proceso; que tanto en la mesa de conciliación y el proceso realizado en este sentido, como en la manifestación escrita del acuerdo, actuó en forma voluntaria y sin constreñimiento alguno, encontrándose debidamente circunstanciado en cuanto a la motivación de la transacción y los derechos comprendidos; y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador derivados de la relación de trabajo, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como establecidos por éstas, dándole efe.....

CAPITULO III. PARTE DISPOSITIVA Por todo lo expuesto, este Juzgado Tercero de Municipio, del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos: PEDRO RAMON RAMOS y HAYDEE JOSEFINA ALTUVE SOLORZANO, venezolanos, mayores de edad, jurídicamente capaces, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. V-7.154.465 y V-7.152.621, respectivamente, debidamente asistidos por el abogado en ejercicio SANTIAGO ELIAS MENDOZA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Número 57.252, de este domicilio. SEGUNDO: DISUELTO el vínculo matrimonial que los une y que fuera contraído en fecha 14 de Febrero de 1987, por ante la Prefectura de la Parroquia Bartolomé Salom, tal como se evidencia de la copia certificada de acta de matrimonio, Nº 14, folio 39, Tomo II, año 1987. Regístres.....

CAPITULO III. PARTE DISPOSITIVA Por todo lo expuesto, este Juzgado Tercero de Municipio, del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos: EDWAR BORNAVID SEVILLA MOTA y MIRIAM ELENA MOTA, venezolanos, mayores de edad, jurídicamente capaces, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. V-8.598.258 y V-9.828.793, respectivamente, debidamente asistidos por la abogada en ejercicio DOLORES MATA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Número 79.534, de este domicilio. SEGUNDO: DISUELTO el vínculo matrimonial que los une y que fuera contraído en fecha 04 de Agosto de 1988, por ante la Prefectura de la Parroquia Goaigoaza, tal como se evidencia de la copia certificada de acta de matrimonio, Nº 172, folio 172 y vuelto, Tomo I, año 1988. Regístrese, publíques.....

Ahora bien, hecha la revisión minuciosa de las actas que conforman la presente solicitud de Justificativo de Perpetua Memoria, llama la atención de esta Juzgadora que, la misma carece de la autorización para la evacuación de Titulo Supletorio de mejoras y bienhechurias, emanada por el Directorio del Instituto Nacional de Tierras; constituyéndose así, una oscuridad en la pretensión, razón por la cual considera esta Instancia Agraria que debe la solicitante consignar dicha autorización, ya que la misma representa uno de los requisitos de procedencia para el otorgamiento de Justificativo de Perpetua Memoria (Titulo Supletorio), por cuanto la pretensión recae sobre un área perteneciente al Instituto Nacional de Tierras. Igualmente, se observa que no identificó (vale decir nombre, apellido y domicilio) a las personas que pretenden hacer fungir como testigos; constituyéndose así, una oscuridad en la pretensión, motivo por el cual considera este Juzgado Agrario que debe la solicitante subsana.....

En relación a las pruebas promovidas en el CAPITULO I DEL FALSO SUPUESTO en el cual el apoderado judicial de la contribuyente invoca al mérito favorable; este tribunal declara inoficioso e inútil el mérito favorable invocado. En cuanto al CAPITULO II DE LA COMUNIDAD DE LAS PRUEBA presentado por el apoderado judicial de la contribuyente, este tribunal observa que el promovente se refiere al principio de comunidad de la prueba de lo que se verifica que no se trata de una prueba manifiestamente legal y pertinente sino como anteriormente se señaló se trata de un principio procesal; en base a lo razonado este juzgado mantiene el criterio jurisprudencial de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia del veintiséis (26) de febrero de dos mil dos (2.002) Exp. Nº 11240 con ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa. En cuanto al CAPITULO III DE LA EXHIBICIÒN DE DOCUMENTOS se admite cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva por considerar que es l.....

DECISIÓN: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACION. SE CONFIRMA EL AUTO RECURRIDO.