HUBO PRONUNCIAMIENTO EN RELACION A LAS PRUEBAS PROMOVIDAS.

III DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Superior Tercero (3°) del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: ÚNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por el abogado Asdrúbal Salazar Hernández, Juez Provisorio del Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

D E C I S I Ó N Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN a la TRANSACCIÓN, presentada por las partes en fecha 30 de marzo del año 2017, en los mismos términos expuestos y acuerda proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE y DÉJESE COPIA EN EL COPIADOR DE SENTENCIAS DEL TRIBUNAL.- Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Vigésimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los, cinco (05) días del mes de abril de Dos Mil Diecisiete (2017).- Años: 206° y 158º. EL JUEZ TITULAR, ABG. CARLOS MARTINEZ PERAZA. LA SECRETARIA, ABG. ROSA VIRGINIA VILLAMIZAR. .....

Este Tribunal Décimo Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Con lugar la oposición a la medida de secuestro ordenada por el Juzgado Duodécimo de Municipio y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Aérea Metropolitana de Caracas, en fecha 16 de febrero de 2017 y reforma de fecha 8 de febrero de 2017, ejecutada el 9 de mayo de 2016 en el inmueble antes identificado. SEGUNDO: En consecuencia, se REVOCA la medida de secuestro decretada el 14 de febrero de 2017 por el Tribunal Duodécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Área Metropolitana de Caracas.Así se decide.-

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR, el recurso de apelación interpuesto el 17 de noviembre del 2016, por la abogada JUDITH OCHOA, en su carácter de co-apoderada judicial de la parte demandada, contra el auto dictado el 14 de noviembre del 2016 por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por cobro de bolívares derivados de un contrato de obra interpuso la sociedad mercantil CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS YADIME, C.A. contra la sociedad mercantil SEGUROS VENEZUELA C.A. SEGUNDO: se declara IMPROCEDENTE la solicitud de la parte demandada apelante respecto a la nulidad del auto.....

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley...decide así: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la oposición a la subsanación realizada por la parte demandada... SEGUNDO: Por cuanto la presente decisión es dictada fuera de sus lapsos naturales, se ordena la notificación de las partes...

Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA APELACIÓN interpuesta por la representación judicial de la parte actora, abogado CARLOS OCHOA RODRÍGUEZ, contra la providencia dictada en fecha 14 de mayo de 2015, por el Juzgado Vigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el Asunto AP31-V-2014-000828, motivado al juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, sigue la sociedad mercantil RESEL BIENES RAICES, C.A., contra los ciudadanos VITTORIO ANTONIO LUNGAVITE LIBERTO e INOCENCIO LOFRUMENTO D’AGOSTINO. SEGUNDO: Se REVOCA la providencia apelada, sin la imposición de las costas, dada la naturaleza del presente fallo. Publíques.....

DISPOSITIVO: Por lo antes expuesto, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR el Recuso de Hecho interpuesto por la abogada, María Carolina Quevedo Rivas, inscrita en el IPSA bajo el número 68.611, en su carácter de apoderada judicial de la ORGANIZACIÓN COMUNITARIA EDIFICIO MONTEBLANCO, contra el auto de fecha 10.03.2017, dictado por el Juzgado Noveno de Primera Instancia de SME de este Circuito Judicial del Trabajo, mediante la cual negó la apelación ejercida por la representación judicial de la empresa antes identificada, contra de la decisión de fecha 03.03.2017. SEGUNDO: Se ordena al Juzgado Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, proceda a oír en ambos efectos la apelación ejercida en contra de la decisión de fecha, 03.03.....

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley declara INADMISIBLE IN LIMINE LITIS la presente ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL. Se exime de costas a la accionante en virtud de la naturaleza jurídica de esta decisión.