Se DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo estatuido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia prevista en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas.

decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la pretensión de Resolución de Contrato de Promesa Bilateral de Venta, deducida por el ciudadano José Gregorio Hernández Gómez, en contra de la ciudadana Gisela Ramona Torres León, a tenor de lo dispuesto en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordada relación con lo previsto en el artículo 269 ejúsdem y, en consecuencia, se declara CONSUMADO el presente procedimiento

Por lo antes expresado este JUZGADO SUPERIOR NOVENO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara: PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogada MARIA ANTONIETA MONTES DE OCA MASTROPIETRO, apoderado judicial de la parte actora contra la decisión del 20-05-2011, dictada por el Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de esta Circunscripción Judicial. En consecuencia, SE REVOCA PARCIALMENTE la referida decisión, específicamente, en lo concerniente a la negativa del decreto de la medida de secuestro solicitada en el escrito libelar que diera inicio al presente proceso; quedando incólume y con todo sus efectos jurídicos, lo referido a la negativa del decreto de embargo sobre bienes muebles de la parte demandada, también solicitada en la demanda. SEGUNDO: Como consecuencia del anterior particular, así como, de todo lo expuest.....

UNICO: INADMISIBLE, la acción de Amparo Constitucional, interpuesta por la ciudadana GISELA COROMOTO CABRERA, venezolana, mayor de edad de este domicilio identificado con la cedula V- 6.222.975 contra JOSE BARREIRO FERNADEZ y JUAN DOPAZO venezolano el primero y español el segundo, titulares de la cedula de identidad número: v- 11.226.292 y E- 819.741 conforme lo preceptúa el numeral 5 del artículo 6º de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.

Ahora bien, se observa que el caso de marras se subsume a los supuestos de hecho establecidos en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley parcialmente trascrito, por ser el inmueble dado en arrendamiento, un inmueble destinado a vivienda, razón por la cual, este órgano administrador de justicia, siendo que el Juez de conformidad con lo establecido en el articulo 14 del Código de Procedimiento Civil, es el director del proceso, en estricto apego al Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas, dictado en fecha 05 de mayo de 2011, el cual entró en vigencia con su respectiva publicación en Gaceta Oficial Nº 39.668, en fecha 06 de mayo de 2011, dispone lo siguiente: PRIMERO: Se SUSPENDE el presente juicio hasta tanto las partes que en el intervienen, acrediten haber cumplido el procedimiento especial previsto en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas. SEGUNDO:.....

Se DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo estatuido en el artículo 267, en concordancia con lo previsto en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

Este Tribunal por cuanto la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley, la ADMITE en cuanto ha lugar en Derecho, de conformidad con lo pautado en el artículo 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se ordena la intimación a la DROGUERIA SUPPLYMED, C.A., (en lo sucesivo SUPPLYMED), en la persona de cualesquiera de los ciudadanos LUIS NARANJO PALACIOS o IVAN NARANJO ZAMBRANO, ambos de nacionalidad venezolana, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cedulas de identidad Nros. V- 13.114.912, y V- 3.727.596, en sus cargos de Director Administrativo y Director General respectivamente, para que comparezca por ante este Tribunal DENTRO DE LOS DIEZ (10) DIAS DE DESPACHO SIGUIENTES A LA CONSTANCIA EN AUTOS DE SU INTIMACIÓN, entre las horas de despacho comprendidas entre las 8:30 a.m. a 3:30 p.m., a los fines de que pague, acredite haber pagado o formule oposición al pago de las cantidades de d.....

-III- Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara PERIMIDA LA INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, Firmada y Sellada en el Salón de Despacho del Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas a los cinco (5) días del mes de agosto de dos mil once (2.011). Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación. EL JUEZ, LA SECRETARIA, DR. ÁNGEL VARGAS RODRÍGUEZ. ABG. SHIRLEY CARRIZALES. En esta misma fecha, siendo las 1:30 PM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la .....

este Tribunal en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa y de conformidad con lo establecido en el artículo 310 eiusdem, revoca por contrario imperio el auto dictado en fecha 19 de Julio de 2011. En consecuencia, fija las 9:30 a.m., del tercer (3er) día de despacho siguiente al de hoy para que tenga lugar la declaración del testigo promovido antes identificado.

III Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por la parte demandada, contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los ordinales 4 º y 5º del artículo 340 ejusdem. SEGUNDO: En consecuencia, la parte demandada debe proceder a dar contestación a la demanda al primer (1er) día Despacho siguiente al día de hoy, en horas de Despacho, bien oralmente, bien por escrito. En el primer caso se levantará un acta que contenga la contestación. En este acto el demandado podrá proponer las demás cuestiones previas previstas en los ordinales 9º, 10 y 11 del artículo 346 de este Código, para que se resuelvan en la sentencia definitiva. TERCERO: Se condena en.....