En consecuencia, se niega la solicitud del Sindico Procurador del Municipio Libertador del Distrito Capital. ASI SE DECIDE.- LA JUEZ DRA. INDIRA PARIS BRUNI LA SECRETARIA ABOG. MARIELA ARZOLA PADILLA Exp. N° 11.10459 IPB/MAP/Miguel

DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 22.02.2011 (f. 225 al 226), por el abogado Rafael Benigno Román Loyo, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, ciudadana FRANCISCA DE PAULA SANCHEZ, contra la decisión interlocutoria con fuerza de definitiva, dictada en fecha 17.02.2011 (f. 218 al 223) por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró perimida la instancia, en el juicio que por Partición de Herencia sigue la hoy apelante contra los ciudadanos CARMEN AMALIA SANCHEZ BORGES, PETRA VERÓNICA SANCHEZ BORGES DE BLANCO, DAMIANA SANCHEZ BORGES DE GUARENA.....

IV. DISPOSITIVA.- En mérito de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuesto, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 15.04.2011 (f.45), por la abogada Julieta Ramos Prince, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora sociedad mercantil C.A., CENTRO MÉDICO DE CARACAS, contra el auto interlocutorio dictado el 12.04.2011 (f.43), por el Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, SEGUNDO: NULA la decisión interlocutoria dictada el 12.04.2011 (f.43), por el Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que se abstuvo de decretar la medida, en virtud de que no se cumplió con los requisitos exigidos en el artículo 585 del Código de .....

DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentes expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida en fecha el 11.02.2011 (f. 169) por el abogado ASDRUBAL GARCIA, actuando en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos NANCY ALFONZO LEAL y NANCY ALFONZO LEAL, parte demandada, contra la decisión interlocutoria dictada el 19.11.2010 (f. 143 al 156) por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró Concluida la fase cognoscitiva en el presente juicio. SEGUNDO: Se confirma la Sentencia apelada. TERCERO: Se condena en costas a la parte apelante de conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil......

DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 03.11.2010 (f. 37), por la abogada DANIELA B. CORTESÍA H., en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, sociedad mercantil MONTALEC, C.A. y el ciudadano ENRIQUE CAMPDERÁ IBÁÑEZ, contra el auto de fecha 01.11.2010 (f.35), dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que admitió cuanto a lugar en derecho la prueba de cotejo promovida por la parte actora, por no ser manifiestamente ilegal e impertinente. SEGUNDO: LA NULIDAD de lo actuado con posterioridad al escrito de subsanación volunt.....