DECISION Con base en las consideraciones precedentes, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente "G.L.P PUBLICIDAD C.A.; en contra de la Resolución No. SNAT-GGSJ-GR-DRAAT-2012-0986 (folios 18 al 61), de fecha 19 de diciembre de 2012, emanada de la Gerencia de Recursos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), notificada el 12-04-2013, en cuyo texto declaró PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso jerárquico interpuesto por dicha contribuyente en fecha 08 de marzo de 2000 (folios 184 al 215). En consecuencia: PRIMERO: Se declara NULA la Resolución No. SNAT-GGSJ-GR-DRAAT-2012-0986 (folios 18 al 61), de fecha 19 de diciembre de 2012, emanada de la Gerencia de Recursos del Servicio Nacional.....

Tribunal ADMITE los medios probatorios promovidos, en los siguientes términos: I PRUEBAS DOCUMENTALES De conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente a los procedimientos contenciosos tributarios, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 339 del Código Orgánico Tributario, se admiten las pruebas documentales debidamente identificadas en el escrito de promoción de pruebas, presentado por la representación judicial de la contribuyente supra identificada. II PRUEBA DE EXHIBICIÓN De conformidad con lo previsto en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente a los procedimientos contenciosos tributarios, por remisión expresa del artículo 339 del Código Orgánico Tributario, se admite la prueba de exhibición de documentos solicitada en el capitulo I del escrito de promoción de pruebas, en consecuencia, se otorga un plazo de quince (15) días de despacho computados a partir de.....

UNICO: HOMOLOGAR el desistimiento del recurso de abstención o carencia interpuesto por la sociedad mercantil CORPORACIÓN SOLOPLASTICO, C.A., contra la inactividad en la practica de la notificación de parte del Inspector del Trabajo Jefe Miranda-Este, en el procedimiento de calificación de falta instaurado contra el ciudadano Vicente Enrique Mendoza Castillejo, en los términos expuestos por la parte accionante, todo esto de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil aplicado por el Artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa. Se le otorga a la presente decisión el carácter de cosa juzgada.

Se admiten las pruebas documentales promovidas marcadas "A", "B", "C" y "D", en cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, y así se decide.

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN celebrada ante este Tribunal el día 26 de mayo de 2015, sólo en lo que respecta a las partes indicadas en la misma, en el juicio que por DAÑOS Y PERJUICIOS siguen los ciudadanos EDGAR GREGORIO LAYA HERRERA, VÍCTOR HUGO ESCALANTE CHACÓN, ISABEL TERESA QUINTERO DE LÓPEZ, IGOR YOMAR LÓPEZ MONTERO, JOSEFINA DEL CARMEN VERGARA OCANTO y HENRY ENDOLFO VIVAS MOLINA, contra el CONSORCIO EXMARCA – DESINCA, integrado por las empresas DESARROLLOS EXMARCA, C.A. y DESARROLLOS INMOBILIARIOS DESINCA, C.A., representada por los ciudadanos OSWALDO CARRILLO ROURA y ALFREDO CARRILLO ROURA, todos identificados en el cuerpo de esta decisión, en los términos contenidos en la misma. Finalmente, la transacción realizada en los límites señal.....

DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos anteriormente expuestos, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN, incoado por los profesionales del derecho JESÚS ORANGEL GARCÍA, JOSÉ ANTONIO SOJO QUIARO y EDILSON CONTRERAS DIAZ, actuando en defensa de los de los ciudadanos JOSE RAMON GIMENEZ CLEMENTE, JOSE GRAGORIO HERRERA HERNANDEZ, GREGORY ALBERTO TORRES SEJOR y OMAR ARTURO FERNANDEZ VASQUEZ, en contra de la decisión dictada en fecha 22 de julio de 2015, por el Juzgado Trigésimo Noveno (39°) de Control de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal, mediante la cual decreto medida de privación judicial preventiva de libertad en contra de sus asistidos, de conformidad con lo establecido en los artículos 236 numerales 1, 2 y 3, en relación al artículo.....

Este TRIBUNAL SUPERIOR CUARTO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 488-D de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, declara, PRIMERO: SIN LUGAR, la apelación interpuesta por la ciudadana DIANORAH BAPTISTA BRICEÑO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 116.597, actuando en su propio nombre y representación de su hija, la adolescente (IDENTIDAD OMIITDA SEGÚN ARTPICULO 65 DE LA LOPNNA),, de quince (15) años de edad. SEGUNDO: Se CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la sentencia dictada por el Tribunal Séptimo (7°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de este Circuito .....

Por todos los razonamientos expuestos, esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: 1. CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por las ciudadanas EDDMYSALHA GUILLÉN CORDERO y MARÍA FERNANDA GÓMEZ, Fiscal Provisoria y Fiscal Auxiliar Octogésima Sexta (86ª) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas con Competencia en Protección de Derechos Fundamentales, respectivamente, en contra de la sentencia condenatoria, que por aplicación del procedimiento por Admisión de los Hechos fue dictada el 13 de agosto de 2015, cuyo texto íntegro fue publicado en la misma data, por el Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual condenó a los ciudadanos JOSÉ MANUEL CHIPAMO PERALES, BLANWHER LENÍN LABANA LUZARDO y MIGUEL ARCÁNGEL RAMÍREZ GRANADO, a .....

En el caso de autos tenemos que la parte actora demanda la Estimación e Intimación de Honorarios Profesionales por la suma de SEISCIENTOS MIL BOLIVARES EXACTOS (Bs. 600.000,00), equivalente a CUATRO MIL UNIDADES TRIBUTARIA (4.000 UT) evidenciándose claramente que este Tribunal es incompetente para conocer sobre la presente demanda en razón de la aludida circular. En consecuencia, la demanda que nos ocupa debe ser propuesta por ante el Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de esta Circunscripción Judicial y no ante éste Tribunal, quien carece de competencia por razón de la cuantía para conocer sobre la presente demandada. Así se decide. Esta incompetencia por la cuantía es una razón de declinatoria que no admite excepción, por ser materia vinculada estrechamente con el orden publico, debiendo en consecuencia el Tribunal de conformidad con el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil el cual señala en su segundo aparte que: "...La incompetencia por el val.....

Único: Declara LA INADMISIBILIDAD SOBREVENIDA de la presente Acción de Amparo Constitucional interpuesta el 9 de septiembre de 2015, por los profesionales del derecho ANGEL F. LENTINO M., EDGARD A. RODRIGUEZ y LEDYBHY GRATEROL, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogados bajo los Nos. 71.954, 109.314 y 235.107, respectivamente, quienes para el momento se atribuyeron el carácter de defensores del ciudadano RAMON ANTONIO CHIRINOS INFANTE, titular de la Cédula de Identidad Nº V-12-069.984, contentivo de la Acción de Amparo Constitucional, a favor del referido ciudadano, señalándose como presunto agraviante al Juzgado Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial con Competencia en Delitos de Violencia Contra La Mujer de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Todo ello con fundamento en el numeral 1 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en estricta relación a los señalados fall.....