DISPOSITIVO Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, Declara: UNICO: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACION interpuesto por la parte demandada en contra del auto de fecha 05 de junio de 2012, dictado por el Juzgado Tercero (3º) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, que providencio las pruebas promovidas por la accionada en la audiencia preliminar.-

V PARTE DISPOSITIVA En mérito de la anterior exposición este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA CONFESIÓN FICTA DE LA PARTE DEMANDADA Y CON LUGAR, la acción de DISOLUCIÓN DE SOCIEDAD intentada por la ciudadana, CELIA DEL CARMEN JIMENEZ VILLEGAS en contra del ciudadano, JOSÉ DEL VALLE FERREIRA ambas partes plenamente identificadas.- En consecuencia, se condena a la parte demandada a lo siguiente: PRIMERO: Queda disuelta la Sociedad Mercantil que unía a los ciudadanos, CELIA DEL CARMEN JIMENEZ VILLEGAS y al ciudadano, JOSÉ DEL VALLE FERREIRA.- SEGUNDO: Se ordena la liquidación mediante inventario de los activos y pasivos constituidos en la Sociedad Mercantil BELLISIMA ANGELIS, B.V. ALTA PELIQUERIA, C.A., que unía a los ciudadanos CELIA DEL CARMEN JIMENEZ VILLEGAS y al ciudadano, JOSÉ DEL VALLE FERREI.....

Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INCOMPETENTE funcionalmente para conocer la presente causa interpuesta por el ciudadano ADRIAN OCTAVIO ORONOZ contra el acto emanado del SINDICATO DE TRABAJADORES DEL METRO DE CARACAS (SITRAMECA), en virtud de que la misma debe ser conocida primeramente por los Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial, en tal sentido se plantea el CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA, ante los Juzgados Superiores de este Circuito Judicial, en tal sentido se ordena la remisión del presente asunto, al Juzgado Superior del Trabajo que le corresponda por distribución, a los fines que determine la competencia entre los Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución y los Juzgados de Juicio del.....

De acuerdo a lo expuesto, tenemos que se pretende un pronunciamiento del juez que prejuzga sobre el fondo del asunto. Se pretende que se establezca extemporáneamente por anticipado si el Inspector del Trabajo incurrió en falso supuesto al aplicar a la parte hoy accionante la sanción prevista en el articulo 630 del Decreto con Rango Valor y Fuerza de la Ley Orgánica de Reforma Parcial de la Ley Orgánica del Trabajo, si efectivamente se libró Oficio DIR No 1604-2012 de fecha 18-06-2012, mediante el cual se acordó acatar, presuntamente, la Providencia de Reenganche, así mismo se pretende que este Juzgador entre a dilucidar si se notificó o no al ciudadano CARLOS JESÚS IBARRA CASTELLANOS, en fecha 29-06-12, a los fines de incorporarse a sus labores. Si este Juzgador analizara los puntos señalados estaría adelantando opinión sobre el asunto principal debatido. Por otro lado no se observa la presunción grave de violación o amenaza de violación de carácter constitucional. En todo cas.....

esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, admite el recurso de apelación de autos interpuesto por la ciudadana CAROLINA ANGULO ISTÚRIZ, Defensora Pública Décima Cuarta (14°) con Competencia Penal para Actuar ante los Tribunales de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano: PACO DE JESUS MENDEZ SOTO, titular de la Cédula de Identidad N° V.-5.976.908, en contra de la decisión dictada el 12 de octubre del presente año, por el Juzgado Cuadragésimo Séptimo (47°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual acordó la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del referido imputado, de conformidad con lo establecido en los artículos 25.....

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la Profesional del Derecho GLADYMAR PRADERES C, Defensora Pública Cuadragésima Octava (48º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de Defensor del ciudadano WILSÒN JOSÈ ARRECHEDERA PANACARE, a quien se le sigue causa por la presunta comisión del delito de ASALTO A TRANSPORTE PÙBLICO, previsto y sancionado en el artículo 455 del Código Penal, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Segundo (22°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual ratificó la Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del referido ciudadano, de conformidad con lo establecido e.....

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR LO SOLICITADO En este orden de ideas, corresponde a este Tribunal verificar los términos del mencionado acuerdo de las partes, el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 19 de nuestra Ley Orgánica del Trabajo y artículos 10 y 11 del Reglamento de dicha Ley, con el objeto de otorgarle la eficacia correspondiente. En el caso de autos, en principio lo que existe es solo un ofrecimiento de una cantidad de dinero por parte del patrono al trabajador por haber terminado la prestación de su servicio, por considerar que se le debían pasivos laborales, pero tal ofrecimiento en ninguna forma involucra derechos litigiosos, dudosos o discutidos, pues no existe previamente, por parte del trabajador ningún tipo de acción o demanda que indique su pretensión, que a su vez pueda ser objeto de transacción o convenimiento, mal puede entonces este Tribunal homologar como Transacción el escrito presentado por las pa.....

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR LO SOLICITADO En este orden de ideas, corresponde a este Tribunal verificar los términos del mencionado acuerdo de las partes, el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 19 de nuestra Ley Orgánica del Trabajo y artículos 10 y 11 del Reglamento de dicha Ley, con el objeto de otorgarle la eficacia correspondiente. En el caso de autos, en principio lo que existe es solo un ofrecimiento de una cantidad de dinero por parte del patrono al trabajador por haber terminado la prestación de su servicio, por considerar que se le debían pasivos laborales, pero tal ofrecimiento en ninguna forma involucra derechos litigiosos, dudosos o discutidos, pues no existe previamente, por parte del trabajador ningún tipo de acción o demanda que indique su pretensión, que a su vez pueda ser objeto de transacción o convenimiento, mal puede entonces este Tribunal homologar como Transacción el escrito presentado por las pa.....

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR LO SOLICITADO En este orden de ideas, corresponde a este Tribunal verificar los términos del mencionado acuerdo de las partes, el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 19 de nuestra Ley Orgánica del Trabajo y artículos 10 y 11 del Reglamento de dicha Ley, con el objeto de otorgarle la eficacia correspondiente. En el caso de autos, en principio lo que existe es solo un ofrecimiento de una cantidad de dinero por parte del patrono al trabajador por haber terminado la prestación de su servicio, por considerar que se le debían pasivos laborales, pero tal ofrecimiento en ninguna forma involucra derechos litigiosos, dudosos o discutidos, pues no existe previamente, por parte del trabajador ningún tipo de acción o demanda que indique su pretensión, que a su vez pueda ser objeto de transacción o convenimiento, mal puede entonces este Tribunal homologar como Transacción el escrito presentado por las pa.....

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR LO SOLICITADO En este orden de ideas, corresponde a este Tribunal verificar los términos del mencionado acuerdo de las partes, el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 19 de nuestra Ley Orgánica del Trabajo y artículos 10 y 11 del Reglamento de dicha Ley, con el objeto de otorgarle la eficacia correspondiente. En el caso de autos, en principio lo que existe es solo un ofrecimiento de una cantidad de dinero por parte del patrono al trabajador por haber terminado la prestación de su servicio, por considerar que se le debían pasivos laborales, pero tal ofrecimiento en ninguna forma involucra derechos litigiosos, dudosos o discutidos, pues no existe previamente, por parte del trabajador ningún tipo de acción o demanda que indique su pretensión, que a su vez pueda ser objeto de transacción o convenimiento, mal puede entonces este Tribunal homologar como Transacción el escrito presentado por las pa.....