ESTE JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE EJECUCION DE LA SECCION DE ADOLESCENTES, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 646 Y 647 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: “PRIMERO: Se niega la solicitud de la defensa, en el sentido de que sea sustituida la medida de privación de libertad por una medida menos gravosa, en virtud de que ha quedado demostrado que la sanción hasta ahora no ha sido contraria a su proceso de desarrollo, y se evidencia que la misma está cumpliendo su objetivo, además que existen metas que no han logrado alcanzarse y otras que aún no se han iniciado, considerando esta Instancia que las mismas son de vital importancia, por cuanto están íntimamente relacionadas con el delito cometido; en virtud de lo cual este tribunal considera que no es procedente la solicitud por ahora, ya que la misma está cumpliendo su finalidad y no es contraria al desarrollo del joven sancio.....

Es por lo que este Juzgado, en uso de las facultades legales que le confieren los artículos 646 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, RESUELVE: UNICO: Fijar para el día 18 de Agosto de 2006, a las 9:00 horas de la mañana, la Audiencia Oral y Reservada con miras a resolver la solicitud interpuesta por la defensa atinente a que se conceda al sancionado una nueva oportunidad y así poder cerrar la incidencia que se aperturó en la presente causa, a tenor de lo establecido en el artículo 483 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado supletoriamente en virtud de lo establecido en el artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Provéase lo conducente. CÚMPLASE.-

Es por lo que este Tribunal en uso de sus facultades legales conferidas por los artículos 646 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, resuelve: UNICO: Fijar para el día 17 de Agosto de 2006, a las 9:30 horas de la mañana, LA Audiencia oral y Reservada a los fines de imponer al joven sancionado de la Ejecución de las Medidas que les fueron impuestas. Provéase lo conducente. CUMPLASE.-

...ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE EJECUCIÓN DE LA SECCIÓN DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD CONFERIDA EN LOS ARTÍCULOS 646 Y 647 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE PASA A PRONUNCIARSE EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS: PRIMERO: SE MANTIENE EL CUMPLIMIENTO DE LA MEDIDA DE LIBERTAD ASISTIDA, tal como lo ha solicitado la defensa, solicitud esta que la Representante del Ministerio Público no ha objetado en forma alguna; al evidenciarse tanto en el desarrollo del debate oral como en los recaudos que rielan al expediente que la sanción impuesta no le resulta contraria al proceso de desarrollo del sancionado, ni a los objetivos que la ley tiene fijados en el artículo 624 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente con su imposición. SEGUNDO: Librese oficio a la Entidad de Atención Integral Ambulatoria para el Adol.....

Con Lugar el derecho de Intimación de Honorarios incoado por los abogados ANGEL LENTINO y EDGAR RODRIGUEZ contra la UNIDAD EDUCATIVA JOSE ANTONIO PAEZ, ambas partes ampliamente identificados en el cuerpo de la presente decisión.- SEGUNDO: Procedente el Derecho de Retasa, a cuyo monto que resulte de la cantidad fijada por el Tribunal Retasador, se fija las 2:00 P.M. del Décimo (10°) día hábil siguiente a la presente fecha, a fin que tenga lugar el Acto de nombramiento de los JUECES RETASADORES, en los términos previstos en el artículo 27 de la Ley de Abogados, debiendo consignar las partes en dicha oportunidad la constancia de aceptación del cargo respectivo. TERCERO. Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.

Vista la diligencia suscrita por el abogado Isaías Arturo Medina Mejías, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 58.076, quien actúa en su propio nombre y representación, mediante la cual solicita se suspendan todas las medidas decretadas en el presente juicio, asimismo ratifica el pedimento realizado en fecha 26 de abril de 2006, de suspender la medida de prohibición de enajenar y gravar, sobre las parcelas 29-A y 29-B, de la manzana 1 de la calle Codazzi, Urbanización Prados del Este, Municipio Baruta del estado Miranda, propiedad de los ciudadanos Carmen María Mejías de Medina e Isaías Medina Serfaty, según consta de documento protocolizado ante la Oficina subalterna del Registro del Distrito Sucre del estado Miranda, en fecha 04 de diciembre de 1985, bajo el Nro 33, Tomo 33, protocolo primero. El Tribunal por cuanto el presente juicio se encuentra terminado por desistimiento que realizara la parte actora, debidamente homologad.....

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la sociedad mercantil NACIONAL DE SEGUROS CONSOLIDADOS, C.A, contra los siguientes actos administrativos: Acta Fiscal DRM-DAF-330-256-94, de fecha 02 de diciembre de 1994, notificada en fecha 19 de diciembre de 1994; Resolución Culminatoria de Sumario Administrativo sin número, de fecha 31 de enero de 1995, notificada en fecha 02 de febrero de 1995; Resolución D.R.R.M.-025/95, por la que se decidió el Recurso de Reconsideración de fecha 27 de junio de 1995, notificada en fecha 07 de julio de 1995; Resolución N° 512 por la que se decidió el Recurso Jerárquico de fecha 28 de julio de 1999, notificada en fecha 29 de julio de 1999; todos emanados de la Alcaldía del Municipio Chacao del Estado Miranda, en virtud de lo cual la Resolución N° 512 por la que se .....

(...) este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por el profesional del derecho RAFAEL BLANCO RICOVERY, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V- 6.719.731, abogado en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 39.945, procediendo en este acto en su carácter de Apoderado Judicial de NOKIA DE VENEZUELA, C.A., domiciliada en Caracas, e inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, bajo el Nro. 26, Tomo 121-A Pro, e inscrita en el Registro de Información Fiscal (RIF), bajo el Nro. J-30536043-0, de conformidad con lo establecido en el artículo 259 del Código Orgánico Tributario, Aportante INCE Nro. 320023, contra: el Acto Administrativo de efectos particulares contenido en la Resolución Nro. 1390, de fecha 26 de noviembre.....

(...) este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara PERIMIDA LA INSTANCIA y extinguido el presente proceso, toda vez que es evidente la absoluta intención de la parte interesada de abandonar el juicio, y visto que se cumplió suficientemente el lapso previsto para considerar extinguida la instancia por la inactividad procesal en que se mantuvo por más de un (1) año; Recurso Contencioso Tributario interpuesto subsidiariamente al Recurso Jerárquico ejercido en fecha 05 de diciembre del 2002.

declara CON LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por el ciudadano Fernando José Valera Romero, abogado inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 91.434, actuando en su carácter de apoderado judicial de ASESORIA Y RECLUTAMIENTO DE PERSONAL ESPECIALIZADO A.R.P.E., C.A,, contra la Resolución Culminatoria de Sumario N° 6021 emanada en fecha 12 de mayo de 2005, de la Gerencia General de Tributos del INCE, relacionada con el Acta de Reparo N° 044977 y 044978 de 15 de marzo de 2004, y mediante la cual la empresa quedó obligada a pagar a ese Instituto, las cantidades de Bs. 18.326.217,00 por concepto de aportes del 2% (ordinal 1° del artículo 10 de la Ley sobre el INCE), Bs. 10.630,00 por concepto de aportes del ½% (ordinal 2° del artículo 10 ejusdem), Bs. 742.204,00 por concepto de intereses moratorios establecidos en el artículo 59 del Código Orgánico Tributario y Bs. 18.004.778,00 por concepto de multa determinada siguiendo el procedimiento establecido en el Código Orgánico Trib.....