Ahora bien, vista y analizadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, así como la transacción presentada en fecha 06 de Noviembre de 2012, por el abogado Antonio Castillo, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 45.021, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, y el poder otorgado, por ante la Notaría Pública Sexta del Municipio Libertador del Distrito Federal, de fecha 01 de de Julio de 2010, anotado bajo el N° 12, tomo 43, de los Libros respectivos. Este Tribunal luego de haber verificado la capacidad de las partes y de sus apoderados judiciales para disponer en el proceso por ante la autoridad jurisdiccional que ha de impartir la aprobación de la homologación, así como las actas correspondientes, y por cuanto no existe presunción alguna que la transacción que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa o indirecta derechos de terceros, ni de las partes que intervienen en este juicio, ni es contraria al orden público, ni a ningu.....

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la aclaratoria solicitada por el abogado ALEJANDRO PLANAS, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada contra la sentencia proferida por esta Alzada en fecha 31 de julio de 2012, con motivo del juicio que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoara el ciudadano RICHARD ANTONIO ANDRADE en contra de PIZZERIA FUENTE DE SODA Y RESTAURANT DA LUCIANO C.A . SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandada.

En base de las consideraciones anteriormente descritas, y tratándose el procedimiento una acción mero declarativa, entendiendo así esta Juzgadora que en presente asunto debe prevenir y es fundamental la fase de sustanciación en el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial, en miras a hacer valer los principios que rigen al proceso laboral, es por lo que este Tribunal REPONE LA CAUSA al estado de distribuir nuevamente la misma esta vez ante cualquiera de los Juzgados de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, ordenando para tal fin la remisión del presente expediente a la Coordinación de Secretarios de este Circuito para su respectiva distribución. Así se decide.

Se declara con lugar la conversion en divorcio presentada por los ciudadanos : LAURIS KARINA GARCIA ROMERO y LUIS ALBERTO BURGOS MENDOZA, venezolanos, mayores de edad y titulares de la cédulas de identidad Nº V-17.909.010 y V- 10.543.831, respectivamente

Se declara con lugar la conversion en divorcio, presentada por los ciudadanos WINZON RAFAEL CAPELLAN PERALTA y ANGELA MARIELA GARCIA CABELLO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las Cédulas de Identidad Nº V-16.674.682 y V-14.991.529, respectivamente.

Se declara con lugar la conversion en divorcio, presentada por los ciudadanos REIDY DAMARIS MORFFE y OSCAR RENE SOSA, venezolanos, mayores de edad y titulares de la cédulas de identidad Nº V-16.890.690 y V- 15.403.148, respectivamente.

este Juzgado Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando en el juicio que por Cobro de Bolívares (Vía Ejecutiva), sigue la sociedad mercantil BANCO CANARIAS DE VENEZUELA, BANCO UNIVERSAL, C. A., (FOGADE) contra, la sociedad mercantil CONSTRUCTORA DE VIVIENDA DEL CENTRO CONVIVENCA C. A, y los ciudadanos Alejandro Enrique Guerrero López y Natalia Beatriz Giogia Mora, todos plenamente identificados en autos, ha decidido: PRIMERO: Decreta MEDIDA EJECUTIVA DE EMBARGO sobre bienes propiedad de los demandados, hasta cubrir la cantidad de Seis millones seiscientos setenta y un mil cuatrocientos setenta y seis bolívares con cinco céntimos (Bs. 6.671.476,05), suma esta que comprende el doble de la cantidad demandada, más las costas procesales calculadas prudencialmente por este Tribunal en un DIEZ POR CIENTO (10%) las cuales ascienden a la cantidad de Trescientos diecisiete mil seiscientos ochenta y nueve bolívares con tre.....

DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley emite el siguiente pronunciamiento: UNICO: DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana la Abg. Gabriela Zambrano, Defensora Pública Centésima Primera (101º) Penal en fase de Ejecución adscrita a la Unidad de Defensa Pública Penal del Área Metropolitana de Caracas, del ciudadano BLANCO CARRASQUEL JOSÉ RAFAEL, en contra de la decisión dictada en fecha 05 de Septiembre del año que discurre, por el Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, a cargo de la Abg. Nelly Guerrero Martin, mediante la cual Niega la Formula Alternativa de Cumplimiento de Pena denominada Destacamento de Trabajo a su defendido. En consecuencia se CONFIRMA la decisión impugn.....

Este Tribunal vistas las pruebas promovidas en su oportunidad legal por los ciudadanos MANUEL OROLEARY CONTRERAS CARRILLO, ALFREDO D’ASCOLI CENTENO, CAROLINA HIDALGO FIOL y BELKIS AMELIA ARANDIA RAMIREZ, abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 53.920, 59.308, 112.357 y 79.513, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la parte demandante, esta juzgadora en relación a la experticia promovida en el escrito de fecha 06 de noviembre de 2012, observa que la misma no se indico con claridad y precisión los puntos sobre la cual debe efectuarse conforme a lo establecido en el artículo 451 del Código de Procedimiento Civil, niega la admisión de la misma. En relación a las demás pruebas promovidas en los escritos de fecha 15 de octubre y 06 de noviembre de 2012, esta juzgadora por cuanto observa que las mismas no son manifiestamente ilegales o impertinentes, las admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en .....

Se admitieron las pruebas presentadas por el apoderado judicial de la parte demandante, y se declaró sin lugar la oposición que sobre las mismas interpuso el apoderado judicial de la parte demandada. Asimismo, se libraron los despachos mediante comisión con los oficios correspondientes, a los fines de evacuar los testigos promovidos.