En función de lo anterior, se evidencia que la parte demandada recurrente no hizo acto de presencia ni por sí ni por medio de apoderado judicial alguno al momento de anunciarse la audiencia de apelación por el alguacil respectivo; por lo que resulta forzoso para este Tribunal aplicar las consecuencias previstas en la norma mencionada. Entonces, verificado en autos que la audiencia se fijó conforme a los lapsos indicados por la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con suficiente antelación, y estando las partes a Derecho, se declara desistido el recurso de apelación por la incomparecencia del recurrente a la audiencia, confirmándose en todas su partes la sentencia impugnada, ya que la parte actora no apelante manifestó en esta instancia estar conforme con la decisión impugnada. Así se decide.-

En este caso, si bien era un asunto con similares características, en el que se trataba del mismo empleador, denunciando los mismos vicios, es decir, incumplimiento del lapso de promoción y control, la actitud del empleador es diferente, porque en la notificación del despido se alegaron situaciones excepcionales, relacionadas con la reorganización de la Dirección, haciendo indicaciones precisas en la notificación a la trabajadora y por ello se consideró procedente la nulidad de la providencia y la reposición de la causa, con la finalidad de examinar esas facultades especiales de la DEM. Volviendo al caso que nos ocupa y con fundamento en lo anteriormente expuesto, el empleador por la forma de contestar las preguntas del funcionario no tuvo derecho a la apertura de la articulación, ni muchos menos, el derecho de oposición a la admisión de las pruebas, todo ello con fundamento en el Artículo 454 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se declara.- Por lo tanto, se declara sin lugar el recu.....

Ahora bien, de la revisión del físico del asunto Nº KP02-L-2011-2032, requerido al Archivo Central de esta Coordinación del Trabajo, se desprende que si bien es cierto, no existió un pronunciamiento del Juez de primera instancia sobre el fondo de lo controvertido, dirigido a determinar la calificación de despido interpuesta por los actores, como lo señaló el inhibido en el acta levantada, se desprende que en la sentencia dictada en fecha 12 de marzo de 2013, dicho Sentenciador procedió a analizar las probanzas consignadas en autos y determinó varios elementos, como la existencia de la relación de trabajo y el salario devengado, lo cual forma parte de los hechos controvertidos. Entonces, es opinión de este juzgador, que las pruebas consignadas por el Juez inhibido, son suficientes para determinar que está incurso en causal de inhibición, toda vez que valoró pruebas y determinó ciertos elementos de la relación de trabajo, implicando ello que ya tiene una orientación y juicio preestablec.....