Este Tribunal considera, de la revisión de las actas que conforman la solicitud, Acertadas las razones en que se basó la declinatoria de competencia por parte del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, al constatarse la pretensión sobre bienes de vocación agraria, por lo que siendo este despacho competente por la materia de la cuestión que se discute ACEPTA LA DECLINATORIA, de competencia por razón de la materia, efectuada mediante decisión de fecha veinticuatro (24) de octubre de 2024, por el referido Juzgado.

Como consecuencia, de la revisión del escrito de subsanación presentado se observa que el demandante FABRIZIO PETRUCCI DI GIACOMO, lejos de subsanar en la forma ordenada en la norma referida, produciendo en autos el contrato de préstamo o mutuo indicado en el libelo de donde se deriva el derecho pretendido; se extendió a realizar una reforma integral de la demanda, alegando hechos nuevos, como es la formación verbal del negocio jurídico y suprimiendo otros, lo cual, resulta ilegal a tenor de lo dispuesto en el artículo 204 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. Por tanto, al momento de ser subsanada la cuestión previa opuesta por la parte demandada; el accionante ciudadano FABRIZIO PETRUCCI DI GIACOMO, ha debido producir en autos el contrato agrario, "garantizado" por el instrumento cambiario, y en ninguna forma, proceder a reformar la demanda sobre los hechos alegados con anterioridad. En consecuencia, ha de considerarse como NO SUBSANADA LA CUESTIÓN PREVIA, opuesta y en razón d.....

Este Tribunal considera, que la transacción celebrada por los abogados Ricardo Gómez Scott, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano RAFAEL EDUARDO RENGIFO CUICAS, y de los abogados Francisco Javier Zambrano Ramirez, David Nicolás Gómez Linares, en su carácter de co-apoderados judiciales de los ciudadanos RAFAEL JAVIER RENGIFO CUICAS, RAFAEL ALEJANDRO RENGIFO CUICAS, ULISES DE JESÚS JIMÉNEZ RODRÍGUEZ, LUÍS MANUEL NÚÑEZ y YOLEYDA COROMOTO INFANTE, en fecha diecinueve (19) de diciembre de 2024, cumple con los extremos de Ley para su procedencia, como lo son: 1) La capacidad para disponer del derecho litigioso. 2) El acuerdo realizado no versa sobre cuestiones que afecten el orden público. Y 3) No se ve afectado ningún bien que sea de especial tutela por la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. En consecuencia, resulta procedente en este caso HOMOLOGAR LA TRANSACCIÓN, celebrada entre las partes. Y así se decide. Finalmente, este Tribunal expresamente señala que el ámbito de ap.....