por cuanto el presente procedimiento no es el idóneo para considerar algún pronunciamiento respecto a homologaciones de acuerdos transaccionales por vía judicial, en razón de lo que se colige del contenido del articulo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, por ser el mismo en la jurisdicción laboral un proceso no contencioso. Por los motivos expuestos, se niega la homologación de la transacción laboral celebrada en el presente asunto y sólo se deja constancia del hecho que se aceptó la oferta en los términos acordados por las partes. Así se establece.

En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este TRIBUNAL DÉCIMO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda de nulidad, intentada por la ciudadana MAYERLING SÁNCHEZ, contra Providencia Administrativa Nº 00165-16 de fecha 19 de agosto de 2016, Expediente N° 023-2015-01-00786 dictada por la Inspectoría del Trabajo en el Distrito Capital, Municipio Libertador – Sede Norte, mediante la cual autorizó el despido de la referida ciudadana solicitado por la FUNDACIÓN PARA EL DESARROLLO Y PROMOCIÓN DEL PODER COMUNAL (FUNDACOMUNAL). SEGUNDO: Dada la naturaleza de la presente decisión, no hay condenatoria en costas.- TERCERO: Por cuanto la presente decisión ha sido dictada fuera del lapso legal correspondiente, se ordena la notificación de las partes y de .....

Este JUZGADO DÉCIMO QUINTO (15°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara PRIMERO: CON LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, incoado por los ciudadanos FRANCISCO ALBERTO UREA y FELIX MERCEDES UTRERA YSTURIZ, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Números V- 12.170.929 y 10.078.9488 respectivamente, contra la entidad de trabajo ALFARERIA CONTINENTAL, C.A., y de forma personal al ciudadano VICENZO DE SARATINO. SEGUNDO: No hay condenatoria en costa dada la naturaleza del presente fallo.

En tal sentido, siendo que esta Juzgadora ha verificado los extremos legales, es decir, los requisitos previstos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo para los Trabajadores y las Trabajadoras y los artículos 10 y 11 del Reglamento de dicha Ley; que la misma se suscribe una vez que ha culminado la relación de trabajo, revisados los conceptos demandados y su cuantía, la comparecencia del apoderado judicial de los demandantes con su apoderado judicial, del apoderado judicial de la parte demandada quien está facultado para transigir (ver vuelto del f. 38 del expediente) y finalmente siendo el resultado de la fase de mediación positivo, es por lo que este Juzgado HOMOLOGA EL ACUERDO TRANSACCIONAL, dándole efecto de cosa juzgada; en consecuencia, transcurrido el lapso sin que las partes interpongan recurso alguno contra esta decisión, se ordenará el cierre y archivo del expediente, así como su actualización informática en el Sistema JURIS 2000 como "Asunto Terminado". Así se esta.....

DISPOSITIVO. Este Juzgado Cuadragésimo (40°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, en aplicación por la remisión analógica prevista en el artículo 11, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara: Primero: Homologa El Desistimiento del Procedimiento, presentado por los ciudadanos: Julio Cesar Mendoza Galindo, Jimmy José Oropeza Castillo, Juan Enrique Hernández Rojas y Guillermo Salcedo; ya identificados, en el presente juicio y sólo en lo que a ellos respecta.- Segundo: No hay condenatoria en costas.-

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Trigésimo Tercero (33°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales, incoada por LUIS IVAN FAJARDO TOCUYO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº 4.816.759 contra ASESORIA FENIX MG, C.A. SEGUNDO: La empresa demandada ASESORIA FENIX MG, C.A. deberá pagar a la actora los conceptos y cantidades condenados conforme a los parámetros establecidos en la motiva del presente fallo. LA JUEZ Abg. CARMEN BEATRIZ SEGURA LA SECRETARIA; Abg. YOSAIRA PACHECO

DISPOSITIVO En virtud de los razonamientos anteriormente expuesto, este Juzgado Octavo (8°) Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte codemandada recurrente GESTION COMERCIAL Y DE SERVICIOS C.A. (GECOSER), en contra del auto dictado en fecha 07 de marzo de 2018, emanada del Juzgado Duodécimo (12°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se revoca el auto apelado. TERCERO: Se ordena la reposición de la causa, para nueva notificación de las codemandadas. CUARTO: No hay condenatoria en costas.

En consecuencia, este Tribunal fija los Honorarios Profesionales del ciudadano: Eugenio Gamboa Bautista, titular de la cédula de identidad N°V-4.207.164, inscrito en el Colegio de Contadores Públicos del Estado Miranda, bajo el N°20.285, en la cantidad de BOLÍVARES TRES MILLONES SETECIENTOS SESENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS QUINCE CON SESENTA CÉNTIMOS (Bs.3.768.515,60), de acuerdo a la siguiente discriminación: Bs.376.851,56 a razón del valor de la hora, por diez horas, asciende a la cantidad de BOLÍVARES TRES MILLONES SETECIENTOS SESENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS QUINCE CON SESENTA CÉNTIMOS (Bs.3.768.515,60). Así se decide.-

Revisadas como han sido las actas procesales, con ocasión a la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, incoada por la ciudadana MARÍA ELENA MAÑÓN, cédula de identidad N°V-15.182.269, en contra de la sociedad mercantil BAR RESTAURANT DENA ONA, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 06 de febrero de 1985, bajo el N°29, Tomo 21-A pro.; y con vista a diligencia de fecha 24 de abril de 2018, presentada por la parte Demandada, mediante el cual solicita aclaratoria de sentencia, este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución observa que en la decisión de fecha 02 de abril de 2018, mediante la cual se homologó la transacción que consta en autos, se colocó: "...este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conocie.....

III DISPOSITIVO Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Vigésimo Segundo (22°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo previsto en los artículos 201 y 202 Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, que se aplican por analogía del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y en consecuencia la terminación del presente proceso. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. TERCERO: Se ordena la notificación de la parte actora de la presente decisión.