En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, éste Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda de nulidad interpuesta por la representación judicial de la empresa CONVENCAUCHO INDUSTRIAS, S.A., contra la Certificación de Discapacidad Parcial y Permanente dictada por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Lara, Trujillo y Yaracuy, en fecha 27 de agosto de 2010 con el Nº 258/10. SEGUNDO: No hay condenatoria en Costas, dada la naturaleza jurídica de la accionada.

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la parte querellante contra la decisión de fecha 17/07/2013, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por no evidenciarse temeridad alguna en la acción incoada. TERCERO: Se CONFIRMA en base a otra motivación la decisión recurrida.

Conforme al criterio sentado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, y que esta Juzgadora acoge, en el sentido de que en el presente caso el trabajador podría accionar indistintamente contra cualquiera de los codemandados, bien a los demandados principales o al demandado solidario, ya que en razón de la solidaridad pasiva existente, cualquiera estaría obligado a una misma cosa, por lo que cada uno podía ser constreñido al pago de los conceptos demandados, de acuerdo con los artículos 1.221 y 1226 del Código Civil, aplicables por remisión analógica, ya que las acciones judiciales intentadas contra uno de los codemandados, no impide al demandante ejercerlas también contra el solidario, en virtud de que es facultativo de éste el entablar el juicio respecto de uno solo de los obligados para exigir el pago de las indemnizaciones. En consecuencia, siendo que de las actas procesales que conforman la presente causa se desprende que no existe vicio procesal ni violación del.....