Con fundamento en lo expuesto y en acatamiento al precedente jurisprudencial de fecha 16 de julio del año 2014, transcrito previamente al cual se allana este Jurisdiscente, se declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto, por el abogado CARLOS MOSQUERA ABELAIRAS, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante ciudadano GINNO CARLOS COCCCO ARELLANO, en contra de la decisión de fecha 29 de julio de 2022, que se declaró CON LUGAR la recusación planteada por el abogado JESUS ARTURO BRACHO, abogado en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo matrícula Nº 25.402, actuando en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil, CONSTRUCCIONES VIDAL y VIDAL 2000, C.A., la cual se encuentra registrada por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 16 de mayo de 2005, bajo el Nº 76, Tomo 63-A-Pro, en contra de la abogada YAJAIRA JOSEFINA BRUZUAL, en su.....

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida en fecha 08 de Noviembre de 2021, por la abogada RODRIGUEZ BOGADY, en su condición de apoderado judicial de la parte co-demandada, en contra de la sentencia dictada en fecha 29 de octubre del 2021, por el Tribunal Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se REVOCA, el auto de fecha 18 de enero de 2022, bajo los términos aquí establecidos.

Ahora bien, en el caso analizado y siendo que la parte recurrente, solicitó auto para mejor proveer a los fines que, la Alcaldía del Municipio el Hatiilo del Estado Miranda, a través de la Sindicatura Municipal remita vía oficio, conforme lo previsto en el numeral 3 del artículo 514 del CPC, certificación de las actas a las que se refieren tanto la respuesta del Alcalde como del Presidente de la Cámara Municipal, y se cotejen con las copias simples que acompañó en los informes consignado ante esta Alzada. Al respecto este Tribunal se abstiene de dictar auto para mejor proveer por cuanto la sentencia que ha de revisar esta alzada no es materia de fondo, dado que la misma versó sobre un punto previo sobre la falta de cualidad, por lo que mal podría esta alzada acordar lo solicitado. En razón de ello este tribunal se abstiene de acordar la solicitud de la parte. Así se establece.