Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR LA INHIBICIÓN, planteada por el Dr. JOSÉ GREGORIO MENA HERNANDEZ, en su carácter de Juez Décimo (10°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la Causa N° 395-06 (nomenclatura de ese Tribunal), seguida en contra de los ciudadanos VICTOR MANUEL PRATO CARREÑO, APONTE PEREZ GERARDO, UZCATEGUI VARGAS ODAICE MINERVA, con fundamento en los artículos 86 numeral 8° Y 87 del Código Orgánico Procesal Penal vigente.

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Uno Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE POR EXTEMPORÁNEO el recurso de apelación, interpuesto por los Abogados JOEL ANTONIO GARCIA HERNANDEZ y CARLOS ISAIAS APONTE GONZALEZ, en su carácter de defensores del ciudadano RICARDO BOCANEGRA LANCINI, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Cuadragésimo Cuarto de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 30 de Junio de 2009, mediante la cual, entre otros pronunciamientos emitió lo siguiente: “…CUARTO:…NO SE ADMITE COMO PRUEBA DOCUMENTAL: El Retrato Hablado, de fecha 15 de Abril de 2009, signado con el Nro 3993 y Nro de Clise 0512-A, realizado al Imputado de autos, practicado en la División de Análisis y Reconstrucción .....

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR LA INHIBICIÓN presentada por el DR. JOSÉ GERMAN QUIJADA CAMPOS, Juez integrante de esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en el artículo 86 ordinal 8° del Código Orgánico Procesal Penal.

Por los razonamientos antes expuestos esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE las pruebas documentales presentadas por el Abogado SERGIO RAMÓN ARANGUREN CARREÑO, en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil denominada MARINTEKNIK ONE LTD, INC, como medios de prueba en la Recusación Planteada en contra de la Juez Séptima (7°) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, sustentada en los ordinales 4° y 5° del artículo 86 y el artículo 85 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, así como la prueba documental promovida por la Dra. SHIRLEY PÁEZ YÁNEZ, Séptima (7°) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.

Con fundamento en lo que precede, esta Sala N° 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: Declara de oficio la Nulidad del fallo dictado en fecha 21 de agosto del corriente año 2009 por el Juzgado Décimo Cuarto (14°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal; ordenándose que otro Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control realice nuevamente la Audiencia de Presentación de Imputado prescindiendo del vicio de inmotivación observado, con la presentación inmediata ante éste del aprehendido, ciudadano PARTIDAS GARCES TOMAS ALBERTO; todo de conformidad con los artículos 173, 246, 254 y 434 del Código Orgánico Procesal Penal. En virtud de la nulidad decretada se torna inoficioso conocer el Recurso de Apelación interpuesto. Y ASÍ SE DEC.....

En base a los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA DE OFICIO LA NULIDAD la decisión dictada por el Tribunal Quincuagésimo (50°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 09 de Agosto de 2009, mediante la cual decreto de Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad en contra del ciudadano MADRID BORGES EDISON JOEL, por considerarlo autor del delito de Hurto Agravado y Tentativa de Hurto Automotor previsto y sancionado en el artículo 4 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo Automotor, y por el delito de HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 452 numeral 4 del Código Penal Venezolano, por ser manifiestamente inmotivada y por no fundamentar debidamente y lógicamente dicha medida, por haberse dictado en contravenció.....

Con fundamento en los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declarar Sin Lugar el recurso de apelación interpuesto por la abogada DIANA APONTE, en su carácter de Fiscal Auxiliar Sexagésimo Segundo (62°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la decisión dictada en Acta de Audiencia Oral para Oír al Imputado, en fecha 04 de Octubre de 2009, por el JUZGADO VIGESIMO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual “DECRETA LA LIBERTAD SIN RESTRICCIONES a favor del ciudadano FREDDY JOSE GALINDO ARRAIZ, por no encontrarse llenos los extremos del numeral 2° del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal”. En consecuencia el Juzgado A quo deberá ejecutar de in.....