Decreto que da por consumado el convenimiento de la demanda de cumplimiento a favor del niño "...cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente"..."

Esta Juez Unipersonal de la Sala de Juicio Nº XIV fija el Régimen de Visitas Provisional en los siguientes términos: el niño XXXX compartirá con su padre, fines de semana cada quince (15) días; retirándolo del hogar materno los días Sábado a las 10:00 a.m. y retornándolo al hogar materno a las seis 6:00 p.m, de igual manera, los días Domingo retirándolo del hogar materno a las 10:00 a.m. y retornándolo a las seis 6:00 p.m, dicho régimen provisional se regirá hasta que se dicte sentencia definitiva, una vez que conste en autos las resultas de lo solicitado a la Cámara Municipal del Municipio Libertador y a la Fiscalía 56 del Ministerio Público.

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos que anteceden, este Tribunal Décimo Sexto de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ordena el CESE de la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, dispuesta en los artículos 256.3.4, en relación al 258 ambos del Código Orgánico Procesal Penael, que pesaba en contra de los ciudadanos ANA RAQUEL BELLO DELGADO, FATIMA GREGORIA LOPEZ NAVARRO, GLENNY DEL VALLE BRAVO, ALEXIS DAVID BELLO DELGADO y MARIA DEL CARMEN LOPEZ NAVARRO, en relación al 259 en lo que respecta a la ciudadana GLENNY DEL VALLE BRAVO, a tenor de lo pautado en el primer aparte del artículo 244, en relación con los artículos 243 y 247 todos del Código Orgánico Procesal Penal, y 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Como consecuencia de lo anterior, se decreta la Libertad Plena, sin restri.....

Sentencia que declara inadmisible la demanda de Restitución de Guarda a favor del niño "...cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente"..." , con fundamento en la no procedencia de la misma contra terceros.

Sentencia que declara con lugar, la demanda de guarda a favor del niño "...cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente"..."

Vista la demanda presentada por el abogado HECTOR EDUARDO PAEZ- PUMAR, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 35.733, en su carácter de apoderado judicial de la compañía domiciliada en la República Bolivariana de Venezuela bajo la denominación comercial de DAIMLERCHRYSLER SERVICES VENEZUELA LLC., Sociedad de Responsabilidad Limitada, constituida bajo la Ley de Sociedad de Responsabilidad Limitada del Estado Delaware, Estados Unidos de Norteamérica, posteriormente domiciliada en la ciudad de Valencia, Estado Carabobo, según asiento inscrito en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 10 de noviembre de 1998, bajo el No. 02, Tomo 97-A, constando su actual denominación comercial del documento inscrito en el nombrado Registro Mercantil, en Valencia, Estado Carabobo, el 23 de mayo del año 2001, bajo el No. 76, Tomo 37-A, publicado en el Diario Noti Tarde de la ciudad de Valencia, en su edición correspondiente al día 20 de junio del año 2001.....

D I S P O S I T I V A Por los razonamientos anteriormente esgrimidos esta Sala Octava de la Corte de Apelaciones, de este Circuito Judicial Penal, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: DECLARA INADMISIBLE, el Recurso de Apelación interpuesto por el abogado CARLOS ALBERTO OLAYA, en su carácter de Defensor privado del ciudadano: WALDO SARMIENTOS WISMARK FERNANDO, contra la decisión dictada por el Juez Cuadragésimo Segundo de Primera Instancia en función de Control de este Circuito Judicial Penal de fecha 19-09-07. El fundamento de la presente Decisión se encuentra contenida en los artículos 264, 437 literal "c" y 447 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, publíquese, notifíquese a las partes y remítase inmediatamente el presente cuaderno de incidencias al tribunal A-quo.- Dada, firmada y sellada en la Sala N° 8 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscri.....

D I S P O S I T I V A Con fuerza en la motivación anterior esta SALA QUINTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, pasa a emitir el siguiente pronunciamiento: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano ABG. GERARDO ROYE, en su condición de Defensor Público Penal de Presos Trigésimo Séptimo del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la decisión dictada en fecha 20 de Septiembre del año que discurre, por el Juzgado Décimo Octavo de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, a cargo del Dr. Juan José Gómez Lamus, quedando así, anulada la decisión dictada por el órgano jurisdiccional antes mencionado, ordenándose que el pedimento relativo al decaimiento de la medida de coerción personal planteado por el recurrente, deberá ser resuelto por el Dr. Gilberto Piñero Campos, -Juez En.....

Con fundamento en los razonamientos precedentemente expuestos, esta Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, Declara Inadmisible conforme a lo preceptuado en el artículo 437.c. en relación con el artículo 432 del Texto Adjetivo Penal, el recurso de apelación interpuesto por la abogada Alejandra Pinto Cedeño, Fiscal Vigésimo Séptimo (A) en colaboración con la Fiscalía Quincuagésima Cuarta del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, contra la decisión dictada el 9 de octubre de 2007, por el Juez Cuadragésimo Segundo (42º) de Primera Instancia en función de Control Circunscripcional, en la audiencia de presentación para oír al imputado, y en la cual decretó la libertad plena y sin restricciones de los ciudadanos Aguinaga Santa Cruz Richard Esteban, Villasana Salas Julio José y otros.

Vistos el escrito de promoción de Prueba y sus anexos, promovido por la abogada PIERINA RODRIGUEZ AMORE, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 68.835, en su carácter de apoderado Judicial de la parte Actora, este Tribunal la admite por no ser las misma manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su apreciación en la definitiva.- Cúmplase