En consecuencia, siendo que la solicitud cautelar en cuestión fue accionada conforme a lo dispuesto en el Artículo 600 del Código de Procedimiento Civil y observando esta Juzgadora que la parte solicitante no dio cumplimiento a lo dispuesto en el referido artículo 585 ejusdem, en el sentido de que no indicó como se encuentran llenos los extremos de ley, tal como lo plantea el sistema dispositivo; ESTE JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, SE ABSTIENE de decretar la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada por la parte actora, de conformidad con lo ut supra explicitado, e insta a la parte interesada a dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 585 del código de Procedimiento tantas veces referido. ASÍ SE DECIDE.- Sin embargo, se le hace saber a la parte interesada, que el Tribunal podrá decretar medidas cautelares en cualquier estado y grado de la causa, de conformidad con lo e.....

En consecuencia, siendo que la solicitud cautelar en cuestión fue accionada conforme a lo dispuesto en los Artículos 588 y 599 del Código de Procedimiento Civil y observando esta Juzgadora que la parte solicitante no dio cumplimiento a lo dispuesto en el referido artículo 585 ejusdem, en el sentido de que no indicó como se encuentran llenos los extremos de ley, tal como lo plantea el sistema dispositivo; ESTE JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, SE ABSTIENE de decretar la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada por la parte actora, de conformidad con lo ut supra explicitado, e insta a la parte interesada a dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 585 del código de Procedimiento tantas veces referido. ASÍ SE DECIDE.- Sin embargo, se le hace saber a la parte interesada, que el Tribunal podrá decretar medidas cautelares en cualquier estado y grado de la causa, de conformidad .....

Ahora bien, de un simple computo realizado a las actas que integran la presente causa, se constata que para la fecha doce (12) de abril de 2010, día en el cual fueron agregadas a las actas las resultas del despacho de pruebas, habían transcurrido veintisiete (27) días de despacho, es por ello que se evidencia que el lapso para presentar los respectivos informes feneció el día 07 de mayo del presente año, razón por la cual presente causa se encuentra en la fase para dictar el fallo definitivo, en virtud de las razones antes expuesta, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, actuando en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, NIEGA el pedimento solicitado por la abogada en ejercicio YELITZA MORONTA, inscrita en el Inpreabogado bajo el No.77.162, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte actora, ciudadana MILAGROS COROMOTO GUTIERREZ BESSON,.....

Vista la anterior diligencia suscrita por la ciudadana MARÍA EUGENIA SANDOVAL, parte demandante plenamente identificada en actas, asistida por el abogado en ejercicio MARTÍN NAVEA, inscrito en el INPREABOGADO bajo el No. 51.756, donde solicita se suspenda la medida decretada en la presente causa; este Tribunal por cuanto observa que en fecha 10 de febrero de 2009 fue homologado el convenimiento realizado por la parte demandada, identificada en autos, provee de conformidad con lo solicitado y en consecuencia ordena la suspensión de la medida de prohibición de enajenar y gravar decretada en fecha 15 de mayo de 2008, participada bajo oficio No. 0929-2008. A tales fines se ordena oficiar al Registrador del Primer Circuito de Registro del Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia.- OFÍCIESE.- LA JUEZ ABOG, HELEN NAVA DE URDANETA MSc. LA SECRETARIA Abog. LAURIBEL RONDON MSc. En la misma fecha se oficio bajo el No _____. Y se publicó bajo el No._____.- La Sec.....

Por los fundamentos antes expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos, verificado como ha sido las facultades de los actuantes en el acuerdo celebrado entre las partes y que los mismos no son contrarios a la Ley, ni a las buenas costumbre y no alteran el orden público, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUSNCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADA la TRANSACCION efectuada por los ciudadanos RENATO SEGUNDO MARTINEZ FINOL e IRMA TERESA FINOL SUÁREZ venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. 11.255.577 y 13.592.790 respectivamente, domiciliados en la Población de Villa del Rosario del Municipio Rosario de Perija del Estado Zulia parte demandada en el presente proceso, debidamente asistidos por el abogado en ejercicio OSCAR RODRIGUEZ VEGA inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 57.746 por.....

Tenemos que en fecha 06 de Mayo de 2010, este Tribunal emitió un auto fijando oportunidad para la celebración de una audiencia conciliatoria entre las partes intervinientes en el juicio, y la Depositaria Judicial encargada de la custodia del vehículo afectado de medida de secuestro; sin embargo, vista las anteriores consideraciones, se evidencia que dicho auto fue dictado sin otorgársele a las partes el lapso para la reanudación de la causa, ni la oportunidad para la recusación o inhibición, es decir, sin avocarse a la causa la Jueza que actualmente preside el Tribunal, por lo que en acogimiento al artículo 310 del Código de Procedimiento Civil que establece "Los actos y providencias de mera sustanciación o de mero trámite, podrán ser revocados o reformados de oficio o a petición de parte, por el Tribunal que los haya dictado, mientras no se haya pronunciado la sentencia definitiva, salvo disposiciones especiales...". En consecuencia, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CI.....