Se dictó y publicó Sentencia Definitiva declarando Sin Lugar la demanda de Oferta Real y Depósito.- De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil se condenó en costas a la parte demandante perdidosa.-

Como quiera que la reproducción alude a un acto de ilustración de un hecho que se utiliza en una situación específica y que es excluyente de cualquier otro medio, y siendo que en este caso la reproducción ha sido promovida a fin de obtener "el hecho y la forma" en la cual el actor prestó sus servicios como Trabajador Aseados (de mantenimiento)" por lo cual, a juicio de este Tribunal la reconstrucción, de conformidad con lo previsto en el artículo 107 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no constituye el medio idóneo y lo pretendido por la parte puede ser traído a los autos mediante otros medios de prueba, motivos por los cuales, este Tribunal la inadmite, de conformidad con lo establecido en el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

Es decir, la inspección judicial consiste en una percepción sensorial inmediata del juez, en otras palabras, el examen o reconocimiento para hacer constar las circunstancias de las cosas o el estado de los lugares o documentos, a objeto de verificar o esclarecer hechos que interesen para la decisión de la causa, que no se puedan o no sea fácil acreditar de otra manera; y la parte demandada en su promoción solicita que se verifique en las nóminas de la Dirección de Recursos Humanos de la demandada "si el ciudadano José Casimiro Araujo figura en ellas como trabajador o si recibió pagos por tal concepto" , de esta manera, observa este Tribunal que los hechos que persigue demostrar la parte demandada pueden ser traídos a través de otros medios probatorios, de igual forma se evidencia que la parte demandada solicita que se practique la inspección en su propia sede, lo cual atentatorio del principio de alteridad de la prueba, motivos por los cuales este Tribunal niega la admisión de esta p.....

Con base a todos lo razonamientos de hecho y derecho que han sido expresado en la parte motiva del presente fallo este Juzgado Superior Octavo Del Trabajo Del Circuito Judicial Del Área Metropolitana De Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación de la parte actora en contra de la sentencia de fecha 23-02-2007, emanada del Juzgado Décimo Tercero de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Desistida la apelación interpuesta por la parte demandada contra sentencia de fecha 23-02-2007, emanada del Juzgado Décimo Tercero de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. . TERCERO: Se confirma la sentencia apelada. CUARTO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana ADELINA PEDREGAL DE MONTILLA contra la sociedad mercantil INDUSTRIA LÁCTEA VENEZOLANA, C.A. (INDULAC). QUINTO: Se condena a la demandada a cancelar los conc.....

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente señaladas, este Juzgado Superior Sexto del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: declara: ÚNICO: DESISTIDO el recurso de apelación intentado por la parte actora contra la decisión de fecha once (11) de junio de dos mil ocho (2008), dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. Todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; en consecuencia queda firme la decisión dictada por el A-quo antes señalada y se ordena la remisión del expediente al Tribunal Vigésimo Octavo de Sustanciación Mediación y Ejecución, a los fines legales consiguientes. No hay condenatoria en costas.

D E C I S I O N Por todos lo razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia Funciones de Control de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta lo siguiente: EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, a favor del adolescente: NOMBRE Y DATOS FILIATORIOS OMITIDOS DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES, en la presente causa signada con el número 1326-08, nomenclatura de este Despacho, de conformidad con lo previsto en los artículos 90 y 615 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con el artículo 318, ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal y el artículo 108, ordinal 6° del Código Penal, ambos aplicados por remisión expresa del art.....

Se procede a homologar el presente Convenimiento de Régimen de Convivencia Familiar.

Por fuerza los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la república y por autoridad de la Ley DECLARA SIN LUGAR LA CUESTIÓN PREVIA DE PREJUDICIALIDAD y CON LUGAR LA DEMANDA que por cumplimiento de contrato de arrendamiento interpusiera la sociedad mercantil Administradora Ávila Norte, C.A contra la ciudadana MARIA DEL PILAR GARCIA. En consecuencia: PRIMERO: Se condena a la demandada a entregar, libre de bienes y personas, y en buen estado, el apartamento No 51, ubicado en el piso 5 del Edificio CARISA, situado en la Segunda Calle de Bello Monte, Municipio Libertador del Distrito Capital. SEGUNDO: Se condena en costas a la demandada por haber resultado totalmente vencida de conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó resolución mediante la cual se declara las presentes actuaciones como justificativo para perpetua memoria por lo que se considera suficientes para declarar al niño SE OMITE LA IDENTIFICACION, como carga familiar de la ciudadana FRANCIA CASTILLO

PRIMERO: Que el hecho que originó este juicio se desarrolló en el Estado Nueva Esparta. SEGUNDO: Que por no tener esta superioridad competencia para conocer del presente procedimiento, es por lo que se ordena remitir el presente expediente de conformidad con el artículo 75 del Código de Procedimiento Civil, al Circuito Judicial del Trabajo, a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, ubicado en la Avenida Constitución, Palacio de Justicia, Piso 3, La Asunción Estado Nueva Esparta por ser los reguladores de la materia en cuestión, a los fines de que la causa prosiga su curso legal. Cúmplase