Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Cinco de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: NIEGA LA SOLICITUD DE NULIDAD de las actuaciones, invocada por la Abogada SUHAM EL BADICHE CH., Defensora Pública Penal Vigésima Primera del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de Defensora del ciudadano SALAZAR LUGO WINER ARQUIMIDES, en el escrito Recursivo, por las razones expuestas en la motiva de la presente decisión, todo ello de conformidad con los artículos 1, 12, 248 y 373 todos del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, todo de conformidad con el artículo 450 del citado Código Adjetivo Penal. SEGUNDO: DECLARAR PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto .....

En base a las consideraciones que anteceden, de conformidad a lo previsto en el primer aparte del artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado declara de oficio su incompetencia para seguir conociendo de la presente causa, por cuanto su valor excede la cantidad atribuida a los Tribunales de Municipio, y declina su competencia en los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, a cuyo Tribunal distribuidor se ordena su remisión, una vez que la presente decisión quede definitivamente firme. En base a que este Tribunal se considera incompetente para seguir conociendo la causa, también lo es para practicar la citación de las demandadas, quienes deberán comparecer ante el Juzgado que acepte la competencia, y no ante este Tribunal. En consecuencia, se ordena mantener las copias consignadas por la parte actora, en el expediente, para que sea el Juzgado que en definitiva tenga la competencia quien ordene el emplazamiento .....

D I S P O S I T I V A : Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO intentó los ciudadanos: FRANCISCO LINO RAMÍREZ ARTEAGA y CARMEN LÓPEZ ARISMENDI, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-5.772.285 y V-9.447.823; a través de su apoderado judicial, ciudadano NALLY ANTONIO MONTES, abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 39.264; contra el ciudadano SERGIO SUÁREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-12.952.902, representado por la abogado MINERVINI CAOLO MARIA JOSEFINA, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 19.10.....

Por lo que este Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente proceso conforme a las normas citadas.- REGISTRESE, PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION EN EL COPIADOR DE SENTENCIA DE ESTE JUZGADO.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Caracas a los Diez (10) de Febrero de Dos Mil Nueve (2.009). Años 198° y 149°.- LA JUEZ, Dra. INDIRA PARIS BRUNI LA SECRETARIA, ABG. MARIELA ARZOLA En esta misma fecha y siendo las 12:00 del mediodía, se registró y publicó.....

SE PROCEDIÓ A DECLARAR LAS PRESENTES ACTUACIONES JUSTIFICATIVO DE CARGA FAMILIAR DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 937 DEL CPC.

Conforme a lo anteriormente señalado, vista la incomparecencia de la parte accionante a la audiencia de la lectura del dispositivo del fallo siendo esta parte integrante de la audiencia de Juicio, se declara la consecuencia jurídica de conformidad al segundo párrafo del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual señala que la incomparecencia de la parte demandante a la audiencia de juicio se entenderá que desiste de la acción, por lo que este JUZGADO DECIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PRIMERO: EL DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN en el procedimiento por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES intentada por el ciudadano LUIS RAFAEL SALAZAR VELAQUEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº V-5.912.243 contra la empresa TOPIECA S.A. plenamente identificada a los autos. SEGUNDO:.....

DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO

En consecuencia, luego de revisar los supuestos jurídicos, este Juzgado le imparte HOMOLOGACIÒN, DANDOLE EFECTO DE COSA JUZGADA, de conformidad con lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el Artículo 263 y 265 del Código de Procedimiento Civil, a tal efecto se da por terminado el presente procedimiento. Y se ordena el cierre y archivo de la presente causa, así como su cierre informático. Cúmplase con lo ordenado.-

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Ordenándose el cierre y archivo del presente expediente, una vez que conste en los autos la cancelación de la cantidad de dinero señalada en la presente acta. Por último, este Juzgado deja constancia que hizo entrega a las partes de las pruebas aportadas al inicio de la audiencia preliminar, quienes declaran haberlas recibido en este acto.

/SE EMITIÓ PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA.