Este Juzgado en uso de sus facultades legales consagradas en el artículo 646 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda: UNICO: diferir dicho acto para el día 22 de Mayo de 2006, a las 09:00 a.m. En consecuencia notifíquense a las partes y líbrese oficio a la Jefe del Instituto Autónomo de la Policía del Estado Miranda, remitiéndole anexo Boleta de Citación a nombre del mencionado sancionado a los fines de que hagan efectiva la entrega de la misma e imponga al joven de comparecer el día y la hora programada por este Juzgado. Provéase lo conducente. Cúmplase.-

Es por lo que se acuerda DEVOLVER las presentes actuaciones en su estado original anexo a oficio, al Juzgado Quincuagésimo Segundo de Primera Instancia en funciones de Control de este mismo Circuito Judicial, a los fines que deje transcurrir el lapso legal para la interposición de los recursos ordinarios en contra de la sentencia ya mencionada, y una vez que la misma quede definitivamente firme, se deberá remitir la presente causa a este Despacho para su posterior ejecución. Déjese copia. CÚMPLASE.- LA JUEZA, Dra. MAIJOLET ROJAS ZAPATA LA SECRETARIA, Abg. MARÍA GONZÁLEZ DE OCHOA En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el presente auto.- LA SECRETARIA, Abg. MARÍA GONZÁLEZ DE OCHOA CAUSA N°: 1453-06.- MRZ/MGdO/Alejandro.-

CON LUGAR DESETIMACIÒN DE LA DENUNCIA SOLICITADA POR EL MINISTERIO PUBLICO

Este Tribunal estima pertinente aperturar una incidencia conforme a lo establecido en el artículo 483 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado supletoriamente a tenor de lo dispuesto en el artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y fijar la celebración de una Audiencia Oral y Reservada para el día 18 de Mayo de 2006, a las 10:30 horas de la mañana, con el propósito de que el joven sancionado ejerza su derecho a ser oído, conforme a lo consagrado en el artículo 542 ejusdem., a fin de que exponga los motivos por los cuales no ha cumplido a cabalidad con la medida que le fue impuesta, la cual es supervisada y controlada por este Juzgado. En consecuencia convóquese a las partes. Provéase lo conducente. CÚMPLASE.-

Este Juzgado conforme a lo establecido en el artículo 483 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado supletoriamente por imperativo de lo previsto en el artículo 537 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, y en atención a lo contemplada en el literal “e” del artículo 647 Ibidem ACUERDA: PRIMERO: Aperturar una Incidencia en la presente causa, por lo que se convoca a la partes para que concurran a este Despacho el día 25 de Mayo del presente año, a las 9:00 a.m., a fin de hacer acto de presencia en la celebración de una Audiencia Oral y Reservada antes referida, tal como lo impetra el literal “a” del artículo 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. SEGUNDO: Notifíquese a las partes. Líbrese lo conducente. CÚMPLASE

AUDIENCIA DE PRESENTACIÒN DE IMPUTADA EN FLAGRANCIA Y AUTO FUDAMENTADO DE PRIVACION JUDICIAL DE LIBERTAD.

PRIMERO: Vista la solicitud del Ministerio Público a la cual se adhirió la Defensa en el sentido de continuar la presente causa por la vía del procedimiento ordinario, por cuanto faltan diligencias por practicar, a los fines de esclarecer los hechos, este Tribunal ASÍ LO ACUERDA, de conformidad con lo previsto en el último aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. De otra parte, se recuerda al Representante del Ministerio Público que a tenor de lo previsto en el artículo 125 ordinal 5°, en relación con el artículo 185 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, el imputado y quienes tengan participación en el proceso están facultados para solicitar la práctica de diligencias. Asimismo conforme lo previsto en el artículo 281 de la Ley Adjetiva Penal, el Ministerio Público deberá traer a la investigación aquellos elementos que no sólo inculpen al ciudadano escuchado en este acto, sino también aquellos elementos que lo exculpen, en consecuencia se acuerda la remisión de.....

PUNTO PREVIO: Este Tribunal decreta la nulidad de la aprehensión por cuanto el delito no es flagrante ni mediaba orden de detención en contra del imputado CONTRERAS MONTILLA GIOVANNY ALEXANDER, en clara violación con el artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es por lo que se decreta la nulidad de la aprehensión conforme al artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal y 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. PRIMERO: Vista la solicitud del Ministerio Público a la cual se adhirió la Defensa en el sentido de continuar la presente causa por la vía del procedimiento ordinario, por cuanto faltan diligencias por practicar, a los fines de esclarecer los hechos, este Tribunal ASÍ LO ACUERDA, de conformidad con lo previsto en el último aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. De otra parte, se recuerda a la Representante del Ministerio Público que a tenor de lo previsto en el artículo 125 ordinal 5°, en relación.....

este JUZGADO VIGÉSIMO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, resuelve: Primero: En relación a la solicitud de sobreseimiento presentada por el ciudadano Defensor conviene señalar que la presente audiencia se celebra en virtud que el imputado es aprehendido y requerido por este despacho y también por el Juzgado 8° de ejecución de este Circuito Judicial tal y como se evidencia de las actas y de la documentación que ha consignado en audiencia la defensa, de tal manera que encontrándose el proceso en plena etapa de investigación, es desajustado en derecho sobreseer la causa, ya que se trata de conceptos excluyentes, así las cosas esta instancia comparte en toda su extensión el criterio Fiscal y se declara IMPROCEDENTE la solicitud de sobreseimiento; Se comparte en toda su extensión el criterio de la Fiscal; Segun.....

SIN LUGAR la acción de Amparo Constitucional interpuesta por los profesionales del derecho ROBERTO TARICANI LOZADA Y JAVIER BOSCÁN CAMACHO, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 36.232 y 76.939, respectivamente, en su carácter de defensores del ciudadano ENRIQUE JOSÉ QUINTERO QUIROZ, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, de fecha 12 de Junio de 2003, en virtud de la cual NEGÓ la solicitud interpuesta por la defensa del prenombrado ciudadano, en el sentido que fuese decretada la nulidad del auto de ejecución dictado por el Tribunal up supra en fecha 03 de Junio de 2003.