En consecuencia, esta Sala de Juicio ADMITE la presente solicitud de conformidad con lo dispuesto en el Literal "i", Parágrafo Primero del Artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS y BIENES, en los mismos términos y condiciones expuestos en el escrito de solicitud, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 189 y 190 del Código Civil. Óbviese la notificación al Representante del Ministerio Público, en aplicación del criterio de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, expuesto en la Sentencia del 17/05/2001, expediente Nº 00-506, en concordancia con lo previsto en el numeral (2do), del artículo 131 del Código de Procedimiento Civil, que establece los supuestos en que es obligatoria la intervención del Ministerio Público. Asimismo, este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, acuerda respetar las resoluciones tomadas por las partes e.....

SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora y PARCIALMENTE CON LUGAR la acción. Se confirma la sentencia apelada.

DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos antes expuestos esta Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana y por Autoridad de la ley, emite el siguiente pronunciamiento DECLARA SIN LUGAR la recusación planteada por el Profesional del Derecho Abogado VICTOR RAUL ESCRIBENS CARRIZALEZ, en su carácter de defensor privado de los ciudadanos ENRIQUE ANDRÉS RODRÍGUEZ GONZÁLEZ Y RAMÓN ISIDRO ACOSTA ORDOÑEZ en contra del Juez REGULO APONTE MADRIZ, en su carácter de Juez Décimo (10°) en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, por no estar incurso en las causales contenidas en el artículo 86 ordinal 7° y 8° del Código Orgánico Procesal Penal, de conformidad con lo establecido en el artículo 96 Ejusdem.

Se declara con lugar la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte actora, contra la decisión dictada el 02 de marzo de 2005, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, que negó medida de Prohibición de Enajenar y Gravar. se ordenó al a-quo, decretar medida

Se declara sin lugar la apelación interpuesta por la representación judicial de Agropecuaria Ridan, C.A., contra la decisión del 03 de noviembre de 2004, del Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, que declaró sin lugar la oposición a la medida preventiva de secuestro decretada en el juicio el 25 de agosto de 2004

declara INADMISIBLE la Acción de Amparo Constitucional interpuesta por los ciudadanos NELLY AULAR y VÍCTOR FERNÁNDEZ ZAVARCE, actuando en su carácter de apoderados judiciales de los ciudadanos RAMÓN JOSÉ MORÓN BARRETO y ULISES NAPOLEÓN VALDERRAMA CARABALLO, respectivamente, todos identificados en el presente fallo, en contra de la Alcaldía del Municipio Sucre del Estado Miranda.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE para conocer de la solicitud de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano DANNY YOEL ESPINOZA BLANCO, contra el Instituto Universitario de la Policía Metropolitana (IUPM), en consecuencia declina su conocimiento en las Cortes Contencioso Administrativo para que aquélla a quien corresponda según su sistema de distribución conozca de la mencionada causa.

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara el ABANDONO DE TRAMITE de la presente acción de amparo constitucional interpuesta por la abogada ZULIMA COROMOTO QUINTERO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 17.236, actuando en su propio nombre, interpuso Amparo Constitucional, en contra del Ministerio de la Defensa

este Tribunal homologa el desistimiento efectuado, de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 48 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en razón de que el mismo no es contrario a derecho y versa sobre derechos disponibles.

Revisadas las actas procesales que conforman el presente asunto y vista la solicitud de Convenimiento de Régimen de Visitas, presentado por la abogada OTILIA GALLEGO, en su carácter de Fiscal Encargada Nonagésima Quinta (95°) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a favor del niño (....)de cinco (5) años de edad, celebrado por los ciudadanos CARLOS ALBERTO ARCAYA ARTIGAS y ARLENIE MARGARITA RIVAS GÓMEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros 15.582.423 y 10.800.997, respectivamente. En consecuencia, este Despacho Judicial lo HOMOLOGA en los mismos términos, fines y condiciones por ellos expuestos en el acta cursante al folio dos (2) del presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 387 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Expídanse por secretaría las copias certificadas que sean necesarias de conformidad con lo dispuesto en el artículo.....