Se homologa convenio de modificación de responsabilidad de crianza, presentada por los ciudadanos LUIS REINALDO BURGOS CORREA y LISBELIA YUSAY DUARTE SUAREZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-10.819.137 y V- 16.905.817, respectivamente.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuadragésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: ÚNICO: FALTA DE JURISDICCION de los Tribunales Laborales respecto a la administración pública, para conocer del presente asunto, ya que su conocimiento corresponde a la Inspectoría del Trabajo de Caracas; así mismo, se ordena la remisión del presente asunto a la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines de su consulta. No hay condenatoria en costas, en virtud de la naturaleza del presente fallo.-

Asimismo, se observa a los folios 07, 08 y 09, del físico del expediente, mediante el cual el ciudadano Alguacil consignó de manera negativa aludiendo que no encontró la dirección indicada en el cartel, a cuyos efectos en fecha 19 de junio de 2012, se ordenó la notificación de la parte Actora de conformidad con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, el cual se aplicó analógicamente de acuerdo a lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y el Alguacil consignó diligencia en fecha 26 de junio de 2012, dejando constancia de haber practicado dicha notificación, aunado a que la parte Actora no efectuado actuación alguna en el expediente. Igualmente, desde la fecha de la consignación del ciudadano Alguacil, es decir, el 26 de junio de 2012, de haber fijado en la cartelera de la sede del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, la notificación del Despacho Saneador ordenado por este Tribunal, a cuyos efectos.....

Por fuerza de los anteriores razonamientos, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de DIVORCIO intentada por el ciudadano MARIO OPORTO ALAGÓN en contra Ciudadana BIANEYIS COROMOTO MAESTRE, ambos plenamente identificados al inicio de este fallo, por haber quedado plenamente probada en autos la causal contenida en el Ordinal 3° del Artículo 185 del Código Civil, alegada en el escrito libelar, y consecuencialmente queda DISUELTO el MATRIMONIO CIVIL efectuado en fecha 14 de noviembre de 1984, ante la Prefectura del Municipio Chaguaramal, Distrito Piar del Estado Monagas, quedando anotada con el número 107, Libro 2 Folios 111 al 113 del año 1984, conforme los lineamientos explanados en el fallo. SEGUNDO: SE DECLARA el CESE DE LA COMUNIDAD D.....

este Tribunal:  DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR SOBRE: "Un apartamento distinguido con el N° 2, ubicado en planta baja del Bloque A del Edificio RIBAROLA, ubicado en la Urbanización La Castellana, jurisdicción del Municipio Chacao, del Estado Miranda, el cual tiene una superficie aproximada de ciento ocho metros cuadrados con diecinueve decímetros cuadrados (108,19 mts2), y consta de las siguientes dependencias; Recibo-Comedor, cocina, Tres (03) dormitorios, Dos (02) baños, Cinco (05) closets, lavadero, tendedero, dormitorio y baño de servicio, además forma parte integrante del apartamento, un jardín descubierto cuya superficie, es de CIENTO SETENTA Y SEIS METROS CUADRADOS CON DOCE DECÍMETROS CUADRADOS (176,12) y se encuentra comprendido dentro de los siguientes linderos: NORTE: Área de Circulación, patio interno, apartamento Nº 1, y ducto de basura; SUR: Apartamento Nº 1 con fachada que da al patio interno y fachada sur del edificio; ESTE: Patio y fac.....

Este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dictó la presente ACLARATORIA, conforme a lo previsto en el único aparte del artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, a tal efecto queda entendido que el hijo procreado por los intervinientes en la presente causa es "EL NIÑO: (Se omiten datos por disposición de la Ley).

Este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dictó la presente ACLARATORIA, conforme a lo previsto en el único aparte del artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, a tal efecto queda entendido que el hijo procreado por los intervinientes en la presente causa es "EL NIÑO: (Se omiten datos por disposición de la Ley).

DISPOSITIVA Con fundamento en los razonamientos de hecho y de Derecho precedentemente expuestos, esta SALA DIEZ DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por ESPERANZA MACHADO, Defensora Pública Decimoquinta (15°) Penal, en su condición de Defensora del ciudadano VICTOR MERECUANO CHACON, de conformidad con lo establecido en el artículo 447 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada el 23 de Mayo de 2012, por el Juzgado Décimo Cuadragésimo (40°) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decreto Medida Judicial Preventiva Privativa de Libertad, en contra del ciudadano arriba identificado. Publíquese, regístrese, diarícese la presente decisión, déjese copia autoriza.....

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación de autos, presentado por los abogados EUCLIDES ALBERTO MARTÍNEZ y VIRGILIO AMADOR ALVAREZ, actuando con el carácter de defensor del ciudadano MAIKOL JORDAN MARTINEZ NAVARRO, en contra de la decisión dictada el 28 de mayo de 2012, por el Juez Décimo Segundo (12º) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra del mencionado ciudadano, de conformidad con lo consagrado en los artículos 250 numerales 1, 2 y 3, 251 numerales 2 y 3 y 252 numeral 2, todos del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, diarí.....

DISPOSITIVA Por lo antes expuesto, esta SALA DIEZ DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite el siguiente pronunciamiento: UNICO: Se Declara SIN LUGAR el recurso de apelación planteado por la Abogada ESPERANZA MACHADO MEZA, Defensora Pública Decimaquinta (15) Penal del Área Metropolitana de Caracas, con competencia ante Los tribunales de Primera Instancia en Funciones de Control de éste mismo Circuito Judicial Penal, actuando en su carácter de Defensora del imputado: ORTEGA FLORES ALEXANDER, a quien se le sigue causa numero 14.386-12 nomenclatura del Juzgado Cuadragésimo Séptimo (47°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en contra de la decisión dictada en fecha 15 de Mayo de 2012, por el referido Juzgado, mediante la cual se decretó MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, prevista en el artículo 256 en el nu.....