En virtud de lo anteriormente expuesto, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DA POR CONSUMADO EL CONVENIMIENTO EFECTUADO POR LA PARTE ACTORA EN LOS TERMINOS EN EL EXPUESTOS, en el presente procedimiento, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, DECLARA COMO SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, el mencionado CONVENIMIENTO.

III Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa del ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil referida a el defecto de forma de la demanda, por haberse hecho la acumulación prohibida en el artículo 78 y CON LUGAR, la cuestión previa referida al defecto de forma de la demanda por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340 ordinal 4º ejusdem, en tal sentido, una vez conste en autos la ultima de las notificaciones, la parte actora deberá, dentro de los cinco (5) días de Despacho siguientes, subsanar la cuestión previa declarada con lugar, vencido dicho lapso, el Tribunal procederá a dictar sentencia. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fa.....

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida por la sociedad mercantil Laboratorio de Análisis Clínicos Vista Alegre, C.A. contra la sentencia dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, de fecha 5 de diciembre de 2011. En consecuencia, se confirma el fallo recurrido. SEGUNDO: SIN LUGAR la impugnación a cuantía formulada por la sociedad mercantil Laboratorio de Análisis Clínicos Vista Alegre, C.A. TERCERO: PRESCRITA la acción de nulidad absoluta ejercida por la sociedad mercantil Clínica Vista Alegre C.A., contra la sociedad mercant.....

IV. DISPOSITIVA En mérito de los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 04.07.2012 (f. 150) por la abogada María Montes de Oca, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, ciudadanos ANTONIO PRIETO RICCI CIRCELLI, CARMENCITA RICCI CIRCELLI y GIOVANNINO RICCI IASIELLO, contra la sentencia definitiva de fecha 28.06.2012 (f. 136 al 144), dictada por el Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró IMPROCEDENTE la demanda que por cumplimiento de contrato de arrendamiento por vencimiento del término, incoada por los ciudadanos ANTONIO PIETRO RICCICIRCELLI, CARMENCITA RICCI CIRCELLI y GIOVANNINO RICCI IASIELLO, e.....

CONSUMADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO presentado por el Apoderado Judicial de la parte actora, PABLO ANDRES TRIVELLA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 162.584, en el juicio por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, interpuso la Ciudadana LORENA LUCÍA AMARO REYES contra el Ciudadano ALBERTO MARÍA LEGGIO CASSARA, el cual cursa en el Asunto signado con el Nº AH15-V-2007-000139, de la nomenclatura particular de este Despacho, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, se ordena la suspensión de la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 29 de Enero de 2008, mediante Oficio Nº 0146

este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la Perención de la Instancia en la presente juicio por Cumplimiento de Contrato incoada por la Sociedad Mercantil SERVEINCA, contra PRAXAIR DE VENEZUELA, S.A, identificados anteriormente, todo de conformidad con lo previsto en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.- No hay lugar a costas en el presente asunto, tal como lo prevé el Artículo 283 Ejusdem.

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, la apelación interpuesta por el apoderado actor MASSIMILIANO CARLO TOGNINI, debidamente identificada en autos, contra la decisión emanada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 18 de abril de 2012, SEGUNDO: Se declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de treinta (30) días a contar desde la fecha que fue admitida la demanda, sin que la actora cumpliera con sus obligaciones para la práctica de la citación de la demandada, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del artículo 267 y el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, y en .....

PRIMERO: CON LUGAR el recurso ordinario de apelación ejercido por el abogado ALFREDO DE JESUS SALVATORI, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra el auto proferido en fecha 10 de noviembre de 2011, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, que consideró debidamente notificada a la parte actora y negó proveer con respecto a una nueva notificación peticionada por la parte demandada, el cual queda revocado. SEGUNDO: En virtud de la paralización que se produjo en la causa y declarada por este ad quem, se considera debidamente notificadas a las partes con la actuación realizada por la actora en fecha 14 de noviembre de 2011, comenzando a correr el lapso a que hubiere lugar a partir de esta fecha exclusive. TERCERO: Por la naturaleza de lo decidido, no hay especial condenatoria en costas conforme a lo previsto en el artículo 283 eiusdem.

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Homologado el Desistimiento de fecha 3 de agosto de 2012, efectuado por el Abogado Manuel Ortiz en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: Se acuerdo la devolución de los originales que acompañan el libelo de demanda y se ordeno el archivo del expediente.- Por la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Respecto de las pruebas promovidas por la parte actora reconvenida, el Tribunal declara lo siguiente: PRIMERO: Respecto del merito favorable de autos promovido por la parte actora, este Tribunal declara inadmisible dicha probanza, considerando que no hay medio probatorio que admitir. SEGUNDO: Respecto de los medios de prueba de naturaleza documental discriminados en el Capítulo II, numeral "SEGUNDO" de esta decisión, este Tribunal los admite salvo su apreciación en la definitiva. Respecto de las pruebas promovidas por la parte demandada reconviniente, el Tribunal declara lo siguiente: PRIMERO: Respecto del merito favorable de autos promovido por la parte actora, este Tribunal declara inadmisible dicha probanza, considerando que no hay medio probatorio que admitir. Así se decide. SEGUNDO: Respecto de las pruebas de informes promovidas por la parte demandada y discriminada en el Capítulo III, numeral "SEGUNDO" de esta decisión, este Tribunal declara sin lugar la oposición realizad.....