UNICO: IMPROCEDENTE la solicitud de medida cautelar innominada de suspensión de efectos del acto administrativo de efectos particulares ya identificado, por cuanto no se llenan los extremos para su procedencia, conforme lo establecido en el Artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. ASÍ SE DECIDE.

UNICO: IMPROCEDENTE la solicitud de medida cautelar innominada de suspensión de efectos del acto administrativo de efectos particulares ya identificado, por cuanto no se llenan los extremos para su procedencia, conforme lo establecido en el Artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. ASÍ SE DECIDE.

PRIMERO: IMPROCEDENTE el ampro cautelar solicitado por la parte acciónate, mediante la cual se pretendía: 1) La suspensión de efectos de la Providencia Administrativa Nº 00489 de fecha 17 de mayo del 2017 dictada en el expediente N° 013-2016-01-00020 emanada de la Inspectoría del Trabajo sede Pedro Pascual Abarca del Estado Lara; y 2) Que mientras dure el juicio de nulidad se garanticen y protejan los derechos constitucionales violados a mi representada por el referido acto, puesto que ya el trabajador DEMETRIO SOLORZANO fue reenganchado y sigue cobrando sus salarios sin cumplir ninguna labor ya que el central está paralizado por falta de materia prima. ASÍ SE DECIDE. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas.

PRIMERO: IMPROCEDENTE el ampro cautelar solicitado por la parte acciónate, mediante la cual se pretendía: 1) La suspensión de efectos de la Providencia Administrativa Nº 00484 de fecha 17 de mayo del 2017 dictada en el expediente N° 013-2016-01-00015 emanada de la Inspectoría del Trabajo sede Pedro Pascual Abarca del Estado Lara; y 2) Que mientras dure el juicio de nulidad se garanticen y protejan los derechos constitucionales violados a mi representada por el referido acto, puesto que ya el trabajador ANGEL DELGADO fue reenganchado y sigue cobrando sus salarios sin cumplir ninguna labor ya que el central está paralizado por falta de materia prima. ASÍ SE DECIDE. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas.