IV DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el ciudadano DAVID RAFAEL LUGO ROJAS, titular de la cédula de identidad N° 18.154.870, contra el acto administrativo identificado con la nomenclatura REM-N° 03-2016 de fecha 24 de febrero de 2016, emanado por el Director de Administración del PARLAMENTO INDÍGENA DE AMÉRICA GRUPO PARLAMENTO VENEZOLANO. En consecuencia: PRIMERO: SE DECLARA LA NULIDAD del acto administrativo identificado con la nomenclatura REM-N° 03-2016 de fecha 24 de febrero de 2016, emanado por el Director de Administración del PARLAMENTO INDÍGENA DE AMÉRICA GRUPO PARLAMENTO VENEZOLANO, por medio del cual se le impuso el cese del cargo de Registrador de Proveduría ocupado por el ciudadano DAVID RAFAEL LUG.....

III DECISIÓN En mérito de lo anterior, este Tribunal Superior Decimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN y EXTINGUIDA LA INSTANCIA del Recurso de Contencioso Administrativo de Nulidad por el ciudadano PEDRO JOAQUIN GALVEZ ROJAS, venezolano, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad Nº V-16.558.292, debidamente asistido por el abogado MIGUEL RICARDO GIL PRADA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 244.794, mediante la cual solicita se declare la Nulidad de la Resolución N° 0003626 de fecha 06 de noviembre del año 2009, DIRECCIÓN GENERAL DE INQUILINATO DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS OBRAS PÚBLICAS Y VIVIENDAS actualmente MINISTERIO DEL PODER POPULAR DE LA VIVIENDA Y HÁBITAT, mediante la cual se fijó el canon de arrendamiento máximo mensual para comercio, al local PB, del inmueble identificado N°6-3 numer.....

En consecuencia, considera este Tribunal que de acuerdo a los términos en que la parte actora fundamentó la pretensión cautelar, no podría otorgar la cautela solicitada, sin entrar a verificar si las resoluciones impugnadas lesionan los derechos subjetivos denunciados por la parte actora, lo que conllevaría a una confrontación probatoria y a la necesaria revisión de los actos impugnados, desvirtuándose la naturaleza de la acción de amparo cautelar, al dictar un pronunciamiento anticipado sobre el fondo de la controversia planteada, es por ello que con fundamento en las razones antes indicadas este Tribunal Superior declara Improcedente la acción cautelar de amparo solicitada por la parte recurrente. Así se declara.