El Tribunal acordó la aclaratoria solicitada, por la abogada María Campos, apoderada judicial de las ciudadanas Rebeca Vera Rodríguez y Rosa Vera de Galicia, ordenando subsanar la omisión que se hiciera en el convenimiento de fecha 18-03-1992, en lo que respecta a los linderos y demás determinaciones del inmueble.- En tal sentido el Tribunal paso a identificarlo y detallarlo.- Igualmente declaró extinguido el usufructo vitalicio constituido en el convenimiento supra mencionado.-

- III - DECISIÓN Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión que por COBRO DE BOLÍVARES (PROCEDIMIENTO ORDINARIO) incoara el ciudadano ALBERTO MEJÍA P. contra la ciudadana MARÍA DEL CARMEN ALCANTARA DE CARTAGENA, ampliamente identificados al inicio, DECLARA: Se NIEGA por IMPROCEDENTE la Medida Cautelar solicitada por la parte actora en la presente causa en los términos expuestos. Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.- Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropo.....

- III - Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión que por COBRO DE BOLÍVARES (PROCEDIMIENTO ORDINARIO) incoara BANCO NACIONAL DE CRÉDITO, C.A., BANCO UNIVERSAL, contra la ciudadana CLAUDIA BEATRIZ SANZ SABATE, ampliamente identificados al inicio, DECLARA: Se DECRETA EMBARGO PREVENTIVO sobre bienes propiedad de la parte demandada, hasta cubrir la cantidad de CUATROCIENTOS CUARENTA Y UN MIL SEISCIENTOS TREINTA Y OCHO BOLÍVARES CON SETENTA CÉNTIMOS (Bs. 441.638.70), que comprende el doble de la suma demandada en pago, más las Costas Procesales prudencialmente calculadas por este Juzgado en un 18% del monto adeudado, que asciende a la cantidad de TREINTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y CINCO BOLÍVAR.....

En este sentido se acuerda la paralización del presente juicio en el estado en que se encuentra

Por las consideraciones anteriormente explanadas, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ordena Reponer la presente causa al estado de ordenarse la citación de los herederos conocidos y desconocidos de los de cujus demandados "Concepción Martínez de Parra y José Trinidad Parra Romero". Así se decide. En tal virtud, se declara la nulidad del auto de admisión y todas las actuaciones subsiguientes. Así se decide Procédase a admitir la demanda en los términos antes expuestos

Con relación al acta de nacimiento de Nidia Ramona Indriago Carrasco, la misma no se encuentra asentada en el libro de actas de nacimientos del Registro Principal de Cumana, Estado Sucre, según constancia emanada de ese registro que corre inserta al folio 32, la cual es necesaria para declararla heredera del de cujus Francisco Caracciolo Indriago Torrens, en tal sentido, este Tribunal y en virtud de lo antes expuesto, procede a Negar la admisión de la presenta solicitud y así se decide.

IV.- DISPOSITIVA. Por los razonamientos de hecho y de derecho que se dejan expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 16.06.2010 (f.14), por el abogado Faustino Alcántara Caraballo, en su carácter de apoderado judicial de la empresa mercantil SUPERMERCADO MEGASUR, C.A., contra la decisión proferida por el Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 10.06.2010 (f. 10 al 12), que declaró improcedente en derecho el tramite de la presente solicitud de reconocimiento judicial de un instrumento privado que dice suscrito por la compañía SERVICIOS UNO MEJOR C.A. SEGUNDO: SE LEVANTA la sanción de improcedencia aplicada a la presente solicitud de reconocimiento de inst.....

Este Tribunal lo HOMOLOGA en los términos en él planteados, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.

se ordena notificar a la parte actora, ciudadano Manuel Carlos Marques de Mendonca, de nacionalidad portuguesa, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº E-82.198.699, en la persona de uno de cualesquiera de sus apoderados judiciales, abogados Oscar González Barrios, Rubén González Gómez y Norma González Barrios, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 15.797, 955 y 29.408, respectivamente, de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese boleta de notificación. Cúmplase.

En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda de EJECUCIÓN DE HIPOTECA interpuesta por la Sociedad Mercantil BANCO MERCANTIL, C.A., BANCO UNIVERSAL contra las Sociedades Mercantiles FABRICA DE CALZADOS MICHELANGELI C.A., (antes Fabrica de Calzados Michelangeli S.R.L) e INVERSIONES BONAVENTURE, C.A., todas plenamente identificadas al inicio de este fallo; en virtud que con los documentos aportados a los autos no quedó demostrado el momento a partir del cual se habría producido la liquidación de la cantidad pautada en el documento de préstamo para efectuarse los respectivos pagos, en contravención a lo pautado en el Ordinal 3º del Artículo 661 del Código de Procedimiento.....