DISPOSITIVO: Por las razones expuestas, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano HENRY DANIEL PORTAN CORREA, venezolano, mayor de edad, titular de la c‚dula de identidad No. 11.568.972 en contra de PRODUCTORA Y DISTRIBUIDORA VENEZOLANA DE ALIMENTOS SA (PDVAL), debidamente identificada en autos, en consecuencia se condena a la demandada pagar las cantidades y conceptos señalados en la parte motiva de la presente decisión más los intereses de mora de la indexación. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas

Así las cosas, se constata que la parte recurrente no ha dado cumplimiento a la carga impuesta para la prosecución del presente Recurso Contencioso Administrativo. En consecuencia, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ACTUANDO EN SEDE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DECLARA INADMISIBLE EL PRESENTE RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO incoado por CERVECERIA POLAR C.A. contra las PROVIDENCIAS ADMINISTRATIVAS EJECUTADAS EL 16-06-16 EN LOS EXPEDIENTES 027-2016-01-01883; 027-2016-01-01890; 027-2016-01-01891, 027-2016-01-01892, 027-2016-01-01893, 027-2016-01-01894, 027-2016-01-01895, 027-2016-01-01896, 027-2016-01-01897; 027-2016-01-01898, 027-2016-01-01899; 027-2016-01-01900; 027-2016-01-01901; 027-2016-01-01902; 027-2016-01-01903; 027-2016-01-01904; 027-2016-01-01905; 027-2016-01-01906; 027-2016-01-01907; 027-2016-01-01908,DICTADA POR LA INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN MIRANDA ESTE DEL AREA METROPOLITANA .....

Si bien es cierto que el Juez debe inquirir, incluso de oficio, la verdad en las causas que este llamado a decidir, el mismo no puede sustituirse en actividad procesal propia de las partes. No es una carga procesal del juez buscar ni inquirir los fundamentos de hecho de las demandas ni los documentos que constituyen el respaldo de la pretensión pues eso es un imperativo del propio interés de la parte recurrente, a menos que se trate de un caso excepcional, debidamente justificado en el que se hayan acreditado las dificultades o la imposibilidad de obtención de los fundamentos de la demanda. La parte accionante señala que la Inspectoría del Trabajo nunca le entregó copia de los Actos Administrativo recurridos ni constancia de notificación. En tal sentido, de ser cierto tal alegato, existen las vías legales frente a tal omisión con las autoridades competentes y los procedimientos idóneos para la obtención de los recaudos correspondientes a las causas en las cuales sea parte la re.....

La parte accionante señala que la Inspectoría del Trabajo nunca le entregó copia del acto administrativo recurrido ni constancia de notificación. En tal sentido, de ser cierto tal alegato, existen las vías legales frente a tal omisión con las autoridades competentes y los procedimientos idóneos para la obtención de los recaudos correspondientes a las causas en las cuales sea parte la recurrente. Los funcionarios competentes que no den respuesta oportuna pueden ser objeto de sanción. Así las cosas, se constata que la parte recurrente no ha dado cumplimiento a la carga impuesta para la prosecución del presente Recurso Contencioso Administrativo. En consecuencia, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ACTUANDO EN SEDE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DECLARA INADMISIBLE EL PRESENTE RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO incoado por CERVECERIA POLAR C.A., contra la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA EJECUTADA EL 07-06-.....