DECISIÓN En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA la solicitud de Medida Preventiva de Secuestro, interpuesta por el Abogado Abogado JOSE ARMANDO VELAZCO RAMIREZ, Inpreabogado Nº 15.563, en la acción de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE COMODATO, ejercida por el ciudadano JEAN BEHNA, titular de la Cedula de Identidad Nº 24.317.489, representado por el Abogado JOSE ARMANDO VELAZCO RAMIREZ, Inpreabogado Nº 15.563, en contra del ciudadano JAIME RAFAEL JIMENEZ GONZALEZ, titular de la Cédula de Identidad Nº 11.474.715, representado por EL Abogado JACOBO OBADIA LEVY, Inpreabogado Nº 9736.

De acuerdo con los ordinales del artículo en comento, se dan tres modalidades: (1) La perención genérica, ordinaria por mera inactividad o inactividad genérica que es aquella por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto en el procedimiento por las partes; (2) La perención por inactividad citatoria, se produce por incumplimiento del actor de sus obligaciones para que sea practicada la citación del demandado; y por último (3) La perención por reasunción de la litis, que es aquella que se realiza cuando los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa ni dado cumplimiento de las obligaciones que le impone la ley para proseguirla. Es el caso sub iúdice, el Tribunal observa que desde fecha 08/04/2008, mediante diligencia suscrita por el ciudadano MIGUEL VILLA, actuando en su carácter de Alguacil Titular de la Unidad de Coordinación de Alguacilazgo de los Juzgados de Municipio de esta Circunscripción Judicial, donde dejó expresa constancia de no haber .....

Claramente se observa que la presente demanda se encuentra dentro del supuesto de inadmisibilidad por ser "CONTRARIA A DERECHO". Con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a las sentencias parcialmente transcritas, vinculante para todos los Tribunales de la República, a la luz del artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, y con vista en que en el caso sub-iuduce la parte actora realizo la acumulación indebida de pretensiones al solicitar en el petitorio de la demanda tanto la resolución, como el cumplimiento del contrato de arrendamiento. En consecuencia, es forzoso para este Tribunal declarar INADMISIBLE, por ser contraria a derecho la acción intentada por, DOMINGO ELIAS ALVAREZ ROSQUETE, FRANCISCO ROSQUETE GONZALEZ, LERMIT ROSQUETE GONZALEZ, WILIAMS ROSQUETE GONZALEZ Y EREMITA GONZALEZ DE ROSQUETE, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. 4.441.992, 10.627.034, 11.993.934, 6.848.162 y E-838.061 respectiv.....

Así las cosas, los instrumentos fundamentales de la pretensión contenida en la demanda, son aquéllos de los cuales se deriva inmediatamente el derecho deducido, y según lo establecido en el ordinal 6º del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, deben producirse con el libelo. Pues bien, la preclusividad de la oportunidad en presentar los instrumentos fundamentales tiene como objetivo primordial mantener a las partes en el goce efectivo de sus derechos constitucionalizados, entre los que se encuentran la igualdad ante la Ley y el derecho a la defensa como expresión de la garantía a un debido proceso, consagrados en los artículos 21 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que cuando el actor ejercita su derecho de acción y eleva ante el órgano de administración de justicia la pretensión contenida en la demanda para que a través del proceso se dilucide, el título que le sirve de sustento a su reclamación, necesariamente debe ser oponible frente a q.....