este Tribunal en nombre de la República Bolivariana y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la inhibición, por estar fundada en causa legal

DISPOSITIVA Por las razones expuestas anteriormente, esta Corte de apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA COMPETENTE al Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 9 de este Circuito Judicial Penal del Estado Lara, para conocer de la presente causa signada con el Nº KP01-P-2008-003459, a tenor de lo dispuesto en el artículo 84 del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, Regístrese, déjese copia, remítase el expediente al Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 9 en materia ordinaria y copia certificada de la decisión al Tribunal de Violencia contra la Mujer en funciones de Juicio, ambos de este Circuito Judicial Penal. Queda así resuelto el Conflicto de Competencia de No Conocer.-

Se dictó SENTENCIA INTERLOCUTORIA, mediante la cual se declaró SIN LUGAR EL RECURSO DE REGULACION DE LA COMPETENCIA, interpuesto en fecha 09 de diciembre de 2008, por el abogado Edgar Ernesto Cordero Guerra, en su carácter de apoderado judicial de la firma mercantil Seguros Federal, C.A., parte demandada, en contra de la decisión dictada en fecha 03 de febrero de 2009, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del estado Lara, en el juicio de cumplimiento de contrato, incoado por el ciudadano Telmo Gumersindo Gutiérrez Suárez, en su condición de presidente de la sociedad mercantil Transporte Hnos. Gutiérrez Suárez, C.A., contra la firma mercantil Seguros Federal, C.A., en la persona de su vice-presidente ejecutivo, ciudadana Aurora de la Concepción Zurilla de Barreto. Se estableció que el juzgado competente es el JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA.

Este Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión de fecha 30/03/2009 dictada por el Juzgado Quinto de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: No hay condenatoria en Costas, dada la naturaleza del fallo. TERCERO: Se REVOCA en todas sus partes la decisión recurrida. CUARTO: Se REPONE la causa al estado de que el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente fije nueva oportunidad para la celebración de la Audiencia Preliminar en la presente causa.

Este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra la decisión dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 01 de abril de 2009. SEGUNDO: Se ordena efectuar nueva experticia complementaria del fallo, debiendo el experto ajustarse a lo establecido en las sentencias dictadas, conforme se indicó en la parte motiva de esta decisión. TERCERO: Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en Costas CUARTO: Se REVOCA la Sentencia apelada.

Este tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES. Emítase copias a las partes.

Este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, en consecuencia, la parte actora no podrá volver a proponer la demanda sino hasta después de transcurridos noventa (90) días continuos, contados a partir de la fecha de publicación de la presente decisión. La Juez,

este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, en consecuencia, la parte actora no podrá volver a proponer la demanda sino hasta después de transcurridos noventa (90) días continuos, contados a partir de la fecha de publicación de la presente decisión.

Como se puede apreciar, los testigos afirmaron la prestación de servicios de la actora a favor de la demandada, declaraciones que tienen pleno valor probatorio; y que activan la presunción contenida en el Artículo 65 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se declara.- Ahora bien, no existe en autos vestigio alguno de que la prestación de servicios de la actora tuviese carácter civil, mercantil o de otra naturaleza; o que lo realizara de manera esporádica, eventual o temporal. En base a lo anterior se declara sin lugar la excepción de falta de cualidad opuesta por la demandada y que la relación que vinculó a las partes tiene naturaleza laboral, en aplicación del Artículo 65 citado. Así se declara.

D E C I S I O N Este JUZGADO PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO DE APELACION interpuesto en fecha 18 de Febrero del 2009, por el apoderado judicial de la parte demandante, contra el auto dictado en fecha 16 de Febrero del 2009, por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. En consecuencia, este juzgador, REVOCA el auto recurrido y se ordena al juzgado de instancia librar nuevo auto acatando expresamente lo establecido en la sentencia proferida por el tribunal de juicio, excluyendo únicamente los lapsos de paralización o retardo imputable a la parte actora y el periodo de vacaciones judiciales. No hay condenatoria en costas de conformidad al artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. E.....