Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos antes señalados en la parte motiva de esta decisión, este JUZGADO QUINTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: La homologación del convenimiento celebrado en fecha 16 de diciembre de 2009, entre la ciudadana MORALICIA DEL CARMEN SÁNCHEZ DE URDANETA, debidamente asistida por el profesional del derecho, ciudadano ABRAHAN BOSCAN y el profesional del derecho, ciudadano CECILIO GONZÁLEZ HURTADO, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano WILDER RODRÍGUEZ, todos plenamente identificados en actas. Se da por consumado el acto y se procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

Ahora bien, de la revisión exhaustiva realizada a las actas procesales observa este Tribunal que el procedimiento elegido por el actor se refiere al Cobro de Bolívares por el procedimiento oral, y que por mandato expreso del artículo 860 eiusdem, excluye aplicar las normas pautadas para el procedimiento monitorio, por cuanto se refiere a presupuestos procesales expresamente establecidos en el artículo transcrito anteriormente, por lo que, este Tribunal niega la medida preventiva de embargo solicitada. Así se decide.

Por las razones antes expuestas, este JUZGADO QUINTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Sin lugar la cuestión previa prevista en el ordinal 6 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referente al defecto de forma de la demanda por no haber llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, planteada por la parte demandada. SEGUNDO: Con lugar la cuestión previa prevista en el ordinal 8 del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referente a la existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse en un proceso distinto propuesta por la parte demandada, ciudadanas CECILIA CUPELLO CARROZ y MARIA ATILANA MONTIEL CUPELLO, antes identificadas. En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 355 del Cód.....