DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentes expuestas, este Juzgado Undècimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de Resolución de Contrato interpuesta por las ciudadanas JUANA MONTERO VIUDA DE MORALES Y MAGALY MORALES MONTERO, mediante apoderados judiciales, contra el ciudadano VLADIMIR PEREZ, identificado en autos. En consecuencia, SE DECLARA RESUELTO el contrato de arrendamiento celebrado entre las partes, que entró en vigencia desde el 01.04.05 hasta el 31.03.06, sobre el inmueble constituido por un apartamento signado con el N° 2, ubicado en la Urbanización Guaicoco, Calle el Carmen, Edificio Hijuma N° 14-14, Parroquia la Dolorita Jurisdicción del Municipio Sucre del Estado Miranda. Y asimismo, SE CONDENA al demandado a pagarle a la actora la suma de un diez por ciento (10%) correspondiente a la suma.....

DISPOSITIVO Por las razones expuestas, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: 1º) DECLARA SIN LUGAR la oposición a la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada en fecha 05 de mayo de 2008 formulada por la demandada ciudadana ZULLY YAMILKA ALEXANDRA PEREZ FAJARDO en el juicio que por Cumplimiento del Contrato de Opción de Compra Venta le sigue ante este tribunal los ciudadanos SALVADOR ALEXANDER MARICHALES CARRILLO y JENNY CARLOTA REYES ROJAS. 2º) SE MANTIENE la referida medida de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada por este tribunal en fecha 05 de mayo de 2008. De conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal. Dada, firmada, sellada y refrendada en el.....

En virtud de los razonamientos antes expuestos, este juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la demanda incoada por FRANKLIN DA SILVA CONTRERAS contra RAFAEL NUÑES. Así se decide. Se condena en costas a la actora por haber resultado vencida.

De este modo se observa que ciertamente como lo afirmó la representación judicial de la parte demandada, el poder aportado por el abogado Luís Manuel Herrera resulta insuficiente a los efectos del presente proceso, razón por la cual, se hace forzoso para el Tribunal, declarar CON LUGAR la cuestión previa invocada por la representación judicial de la parte demandada y como consecuencia de ello se fija el plazo de cinco días de despacho, contados a partir de la presente fecha, para que la parte actora subsane la cuestión previa invocada y una vez vencido dicho plazo el Tribunal pasará a pronunciarse al fondo. Así se decide.

SEGUNDO Vista y analizadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, así como la transacción celebrada el día 07 de Mayo de 2008, entre la parte actora, Sociedad Mercantil Grupo Italsaib C.A., debidamente representada por la abogada Tamara Succurro González, en su carácter de Directora Gerente de la mencionada sociedad mercantil, y el ciudadano Edgar Armando Maceda Velez, debidamente representado por la abogada Beatriz Delgado Silva, parte demandada en el presente juicio, todos previamente identificados, y como quiera que no existe presunción alguna que la transacción que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa o indirecta derechos de terceros, ni de las partes que intervienen en este juicio, ni es contraria al orden público, ni a ninguna disposición expresa de la Ley, este Tribunal le imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN, teniéndosele como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en los artículos 25.....

No obstante el anterior pronunciamiento, se observa que la parte demandada así como la tercera opositora a la ejecución, argumentan además como fundamento para ejercer la oposición que ocupa a éste Juzgado, que el inmueble en cuestión viene siendo utilizado por éstas para la prestación del servicio público de cuidado diario de niños, por lo que resultaría indefectible a los fines de la prosecución de la ejecución, que la misma le hubiera sido notificada a la Procuraduría General de la República en los términos del artículo 97 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, para lo cual aportó en original constancias emitidas por la Asociación Civil "A.C. MARÍA ANTONIA BOLÍVAR, HOGARES DE ATENCIÓN Integral" , emitidas en fecha 05 de Agosto de 2008, en la que se hace constar que las ciudadanas Sra. Genoveva Castro, portadora de la cédula de identidad Nº V-2.893.580 (folio 148) e Iris Castro, portadora de la cédula de identidad Nº V-6.131.996, prestarían:(SIC)"...su colabor.....

...Por otra parte y en es mismo orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Copia simple del poder que corre inserto a los folios 7 y 8 y copia simple del documento de propiedad del inmueble y copia simple de la declaración sucesoral, que corren insertas a los folios que van del 9 al 23, la eventual existencia de la presunción del derecho que se reclama, sin poder el Tribunal emitir opinión sobre su valoración, toda vez, que la misma esta reservada para la oportunidad de dictar sentencia definitiva, no obstante a ello, no existe presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providenc.....

III DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Conforme a lo establecido en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de de que transcurran noventa (90) días después de verificada como ha sido la perención de la instancia. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE

este Tribunal a los fines de subsanar dicho error material e voluntario y en conformidad con el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, REFORMA parcialmente el auto dictado el 28 de Julio de 2.008, el cual corre al 211, únicamente en lo que respecta a la devolución de los recaudos cursantes a los folios 144 y 145, solicitados por la parte demandante, toda vez que los mismos no son emanados ni producidos por dicha parte. Téngase el presente auto como parte integrante del auto el cual ordenó la devolución de los recaudos originales folio 211, asimismo se deja sin efecto la parte infine de dicho auto el cual textualmente dice. "En la misma fecha del auto que antecede, se dio cumplimiento a lo ordenado en el mismo." ASÍ SE DECIDE. En cuanto a la devolución de los recaudos solicitados, se devolverán una vez conste la consignación de la copia simple del folio 130 y su vuelto. CUMPLASE.

Con fundamento en las consideraciones explanadas en el cuerpo del presente fallo, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por la autoridad que le confiere la Ley, declara SIN LUGAR la demanda que por DESALOJO, interpusieron la ciudadana HEBE FERNÁNDEZ DE TEHLIKIAN y la sociedad mercantil NAZ DAR DE VENEZUELA, C.A. contra el ciudadano FERNANDO DANILO ORDÓÑEZ, identificados supra. Se condena en costas a la parte actora, por resultar totalmente vencida en el presente proceso, en interpretación de lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Por cuanto el presente fallo se publica dentro del lapso legalmente establecido para hacerlo, no es necesaria su notificación a las partes.