En criterio de este Tribunal las invocaciones efectuadas como que el objeto de la pretensión es la invalidación de la sentencia por Fraude Procesal, a la Ley y Simulación de hechos, hace que la pretensión escape de las causales taxativas descritas ut supra y que se condicionan en un cuaderno separado. Igualmente, al enmarcar las causales a las del artículo 328 aludido se percibe una limitación al derecho invocado del recurrente. En conclusión, estima este Juzgado que el recurrente con los alegatos hechos debe intentar la vía ordinaria para la declaración del fraude procesal que invoca, sólo así podrá su pretensión enmarcarse dentro del procedimiento idóneo y no en esta forma ajena a las causales taxativas tantas veces enunciadas. Por lo tanto, existiendo otra vía idónea para obtener tutela judicial efectiva y siendo que la presente no se encuentra dentro de las causales taxativas enunciadas este Juzgado estima inadmisible el presente recurso, como en efecto se decide.

Por los fundamentos anteriormente expuestos este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR el amparo constitucional interpuesto por el ciudadano CARLOS STRACQUADAINI PAPPALARDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 7.160.198, de este domicilio contra la sentencia dictada en fecha 12/08/2011 por el JUZGADO TERCERO DEL MUNICIPIO IRIBARREN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA. SEGUNDO: Se anula la decisión de fecha 12/08/2011 dictada por el referido Juzgado en la causa KP02-V-2011-001432 y se ordena al Juzgado que resulte competente por Distribución dictar nueva decisión respetando los principios constitucionales desarrollados en esta decisión.

Por tanto se hace necesario, en consecuencia, verificar el cumplimiento por parte de la accionante de las obligaciones indicadas por la doctrina de Casación, para con ello deducir o no la procedencia de la perención breve, al respecto tenemos: observa esta Juzgadora que en fecha 06 de Agosto del año 2010, el Tribunal de conformidad con la parte infine del artículo 228 del Código de Procedimiento Civil dejo sin efecto las citaciones practicadas suspendiendo el proceso hasta que la parte demandante solicite nuevamente la citación de todos los demandados y consigne los fotostatos del libelo para librar las compulsas correspondientes, siendo que en fecha 20/10/2010 la Apoderada Judicial de la parte actora, consigno las copias del libelo de la demandada a los fines de librar las respectivas compulsas de citación, las cuales fueron libradas por este Juzgado en fecha 02/11/2010, ordenando de igual manera la citación del Sindico Procurador del Estado Lara y la Boleta de Notificación a la Alcal.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Primero De Primera Instancia En Lo Civil, Mercantil Y Tránsito De La Circunscripción Judicial Del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE por el territorio y DECLINA el conocimiento del asunto a un Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital, (a quien corresponda por distribución); por lo que ordena según lo establecido en el articulo 69 ejusdem, dejar transcurrir el plazo de cinco (05) días, para que las partes ejerzan lo pertinente. En consecuencia, se ordena remitir el presente expediente en la oportunidad legal correspondiente a la Unidad Receptora y Distribuidora de Documentos Civiles del Distrito Capital, para que sea remitido al Tribunal declarado competente.